McNary-Haugen Farm Relief Bill

McNary-Haugen Farm Relief Bill


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Med prvo svetovno vojno so ameriški kmetje uživali v redkih razkošjih visokih cen; evropski bojevniki niso mogli nahraniti svojega prebivalstva, ameriška proizvodnja pa se je razširila, da bi zadostila potrebam. Po vojni pa je prišlo do hitrega preobrata, ko so se v Evropi ponovno začele kmetijske dejavnosti in razvili veliki viri oskrbe, zlasti proizvodnja zrna v Avstraliji, Argentini, Kanadi in Rusiji. v dvajsetih letih prejšnjega stoletja so kmetje ostali z velikimi presežki; mnogi so se zatekali k zadolževanju ali hipotekiranju svojih kmetij, da bi ostali v poslu. Težko je bilo preživeti stisko kmetov, ko je v dvajsetih letih uspevalo toliko drugih segmentov ameriškega gospodarstva. Ameriško kmetijstvo ni moglo slediti izolacionistični poti, kot je bilo v diplomaciji in proizvodnji. Ameriški proizvajalci niso imeli volje in kohezije, da bi omejili svojo proizvodnjo, da bi dvignili cene. Strokovnjaki v Združenih državah so začeli spodbujati idejo, da je potrebna neka oblika regulacije izvoza kmetijstva. Ker je uspešen kmet kupil več plugov, je Peck predlagal dvostopenjski sistem določanja cen:

  1. Ameriška tržna cena, zaračunana domačim odjemalcem, bi ostala visoka zaradi zaščite, ki jo zagotavljajo visoke tarife.
  2. Cena na svetovnem trgu bi temeljila na svetovni ponudbi in povpraševanju in bi bila najverjetneje nižja od domače cene.

V začetku leta 1924 sta ta koncept v kongresu predstavila senator Charles L. McNary iz Oregona in predstavnik Gilbert N. Haugen iz Iowe. Njihov predlog zakona, ki je bil v naslednjih štirih letih večkrat uveden, je zahteval naslednje:

  • Ustanovljen naj bi bil zvezni kmetijski odbor za odkup presežne kmetijske proizvodnje po cenah pred prvo svetovno vojno; presežke je treba hraniti, dokler se domači pogoji ne izboljšajo ali dokler se ne sprejme odločitev, da jih ponudimo na svetovnih trgih.
  • Če je uprava kmetije utrpela izgubo pri trženju presežkov, je bilo treba kmetom vrniti „izravnalne pristojbine“.

McNary-Haugnov predlog sta podprla Coolidgejev kmetijski sekretar Henry C. Wallace in zagovorniki pridelovalcev koruze in pšenice, vendar ukrep ni uspel pritegniti podpore južnih kongresnikov in je umrl junija 1924. Drugi poskus so naredili maja 1926, vendar ga je doletela ista usoda. Predlog zakona McNary-Haugen je bil na novo oblikovan v začetku leta 1927, tokrat pa je razširil pomoč kmetovalcem bombaža in tobaka. Kot je bilo načrtovano, se je razvila zakonodajna podpora juga in zakon sta sprejela oba doma kongresa. Predsednik Coolidge pa je opozoril na grozeče posledice določanja cen in naraščajoče birokracije ter uvedel veto na ukrep. V volilnem letu 1928 so bili v imenu načrta kmetije ponovno prizadevani. McNary-Haugen je v parlamentu in senatu sprejel širše marže kot prej, vendar še vedno ni imel številk, da bi preglasil predvidljiv veto predsednika. Coolidge je v sporočilu o vetu iz leta 1928 ponovil svoje ugovore:

Izogibati se moramo napaki pri iskanju zakonov vzrokov za kmetijstvo. Ta napaka vodi stran od trajne rešitve in služi le za oblikovanje političnih vprašanj iz temeljnih gospodarskih težav, ki jih ni mogoče rešiti s političnim delovanjem ... Vedno sem verjel, da je edina trdna podlaga za nadaljnje ukrepanje zvezne vlade v imenu kmetijstva bi spodbudilo njegovo ustrezno organizacijo za pomoč pri izgradnji marketinških agencij in zmogljivosti za nadzor kmetov samih. Želim, da se pod lastnim vodstvom lotijo ​​trženja svojih izdelkov pod takšnimi pogoji, ki jim bodo omogočili večjo stabilnost cen in manj odpadkov pri trženju, vendar v celoti v nespremenljivih gospodarskih zakonih. Tak program, podprt z močno zaščitno tarifo za kmetijske proizvode, je najboljša metoda za trajno ozdravitev obstoječih kmetijskih bolezni. Tak program je v skladu z ameriško tradicijo in ameriškim idealom zanašanja in vzdrževanja zasebne pobude in individualne odgovornosti, dolžnost vlade pa opravlja, ko je zagotovila pogoje, pod katerimi lahko posameznik doseže uspeh.

Bistvena težava tega zakonodajnega predloga je bila, da ni imel podpore na nekmetijskih območjih v državi. Nekateri so se bali, da bodo z uveljavitvijo zakona in uvedbo nadzora nad preusmeritvijo kmetijskega blaga v gospodarstvo nastale višje cene - cilj, ki si ga želi kmet, ne pa potrošniki. Drugi kritiki so menili, da kmetje ne spodbujajo k uravnavanju proizvodnje in da bodo dejansko nagrajeni za prekomerno proizvodnjo, kar je očitno nesprejemljiv rezultat v dobi, namenjeni učinkovitosti.


Oglejte si druge domače dejavnosti v času uprave Coolidge.


McNARY-HAUGEN BILL

McNARY-HAUGEN BILL, načrt za sanacijo ameriškega kmetijstva z dvigom domačih cen kmetijskih proizvodov. Konec leta 1920 so upad tujih trgov, učinki zaščitne tarife ter obremenitve dolga in obdavčitve ustvarili resno kmetijsko depresijo. Sredi dvajsetih let prejšnjega stoletja se je stalno slabšalo. McNary-Haugnov načrt je predlagal, da se kmetijski proizvodi za domačo prodajo ločijo od izvoza. Prvi bi se prodajal po višji domači ceni (svetovna cena plus tarifa), drugi pa po svetovni ceni. Kmetje vsakega blaga bi dosegli razliko med višjo domačo ceno in svetovno ceno, tako da bi si sami zaračunali "izravnalno pristojbino" in razdelili izkupiček. Zakonodaja je pred kongresom od leta 1924 do 1928 prejela močno podporo kmetijskih interesov. Leta 1927 in 1928 je šel mimo obeh hiš, le da bi srečal dva veta predsednika Calvina Coolidgea.


Sporočilo senatu, ki se vrača brez odobritve S. 4808-Predlog zakona o pomoči kmetiji McNary-Haugen

Pogoji, ki naj bi jih odpravil zakon Senata 4808, so bili in so v mnogih primerih nezadovoljivi. Nihče ne more zanikati, da so cene številnih kmetijskih proizvodov že nekaj let neskladne s splošno raven cen. Nihče si ne bi mogel zaželeti, da bi bili vsi ustrezni koraki, da bi kmetijstvu zagotovili pravično in varno mesto v naši gospodarski shemi. Razumna in konstruktivna zakonodaja v ta namen bi bila popolnoma utemeljena in bi imela toplo podporo vsem, ki imajo v srcu interese naroda. Težava tega posebnega ukrepa je v tem, da ni namenjen pomoči kmetom kot celoti, poleg tega pa je izračunan tako, da škoduje in ne spodbuja splošne blaginje javnosti.

Aksiomatično je, da je napredek dosežen z gradnjo na dobrih temeljih, ki že obstajajo. Dolga leta - res, še pred dnevom sodobne kmetijske znanosti - so premišljeni kmetje in znanstveniki menili, da je uravnoteženo in raznoliko kmetijstvo varovanje našega kmetijstva. Obravnavani predlog zakona to ne upošteva. Dejansko pravi, da se vsi kmetijski znanstveniki in vsi razmišljajoči kmetje v zadnjih petdesetih letih motijo, da ne bi smeli spodbujati raznolikega kmetijstva, temveč dati prednost kmetovanju z enim pridelkom. Ukrep vsekakor diskriminira izdelke, ki so vsesplošno veljali za program varnega kmetovanja. Predlog zakona kot ideal ameriškega kmetovanja podpira moške, ki gojijo bombaž, koruzo, riž, prašiče, tobak ali pšenico, in nič drugega. Tem bo treba dati posebne ugodnosti na račun kmeta, ki se je leta trudil, da bi ustanovil konstruktivno kmetijsko podjetje, ki bi vključevalo različne poljščine in živino, ki bo, kolikor je mogoče, varna in ohranila zemljo, glavno bogastvo kmeta, rodovitno in produktivno.

Predlog zakona izpostavlja nekaj izdelkov, predvsem sekcijskih, in predlaga zvišanje cen tistih, ne glede na to, da bi bilo na tisoče drugih kmetov neposredno kaznovanih. Če je to resnični ukrep pomoči kmetijstvu, zakaj ne izpušča pridelovalcev govejega, govejega, ovčjega, mlečnega in perutninskega proizvoda, krompirja, sena, sadja, zelenjave, ovsa, ječmena, rži, lana in drugih pomembnih kmetijskih proizvodov vrstice? Kar zadeva kmete kot celoto, ta ukrep ni zanje. To velja za določene skupine kmetov v določenih delih države. Ali je mogoče misliti, da bi takšna zakonodaja lahko imela sankcijo za redne kmete v državi? Ta ukrep posebej določa, da zvezni odbor plača vse izgube, stroške in stroške pakirnikov, mlinarjev, predelovalcev bombaža ali drugih predelovalcev, ki delujejo po pogodbi z odborom. Domneva se, da lahko vlada naroči pakircem, da kupijo svinje dovolj, da v tej državi ustvarijo skoraj primanjkljaj, zakoljejo prašiče, prodajo svinjskih izdelkov v tujini z izgubo in jim povrnejo izgube, stroške in dajatve. žepi kmetijskih davkoplačevalcev. Podobno bi bili mlinarji pooblaščeni za delo s pšenico ali koruzo, njihove izgube, stroške in dajatve pa bi morali plačati davkoplačevalci na kmetiji.

Približno ocenjujejo, da je v tej državi 4000 mlinarjev, več kot 1.000 mesnih pakirnic in približno 1.000 dejanskih predil. Po branju tega zakona nihče ne more zagotovo reči, ali bi bila vsaka od teh zadev upravičena do sklenitve pogodbe z vlado. Zagotovo nobena neodvisna družba ne bi mogla nadaljevati poslovanja brez nje. Vsaka agencija, ki ima pogodbo - tako učinkovito kot neučinkovito - bi bila povrnjena za vse svoje izgube, stroške in dajatve. Skoraj neverjetno se zdi, da bi morali proizvajalcem prašičev, koruze, pšenice, riža, tobaka in bombaža ponuditi shemo zakonodajne olajšave, v kateri so edini, ki jim je zagotovljen dobiček, izvozniki, pakirnice, mlinarji, predelovalci bombaža in drugi predelovalci .

Jasno je, da ta zakonodaja vključuje vladno določanje cen. Predlagani zvezni odbor daje skoraj neomejena pooblastila za določanje cen za določeno blago. To dodatno določa cene nekaterih osnovnih živil in materialov v državi. Nič ni bolj gotovo kot to, da bi takšno določanje cen motilo normalno menjalno razmerje na odprtem trgu in da bi ga bilo treba končno razširiti, da bi zajelo množico drugega blaga in storitev. Državno določanje cen, ko se enkrat začne, nima pravic in konca. To je gospodarska neumnost, ki ji ima ta država vso pravico prizaneseno.

Ta zakonodaja dejansko predlaga, da kongres na Zvezni odbor za kmetijstvo, ki ga imenujejo kmetje, prenese pooblastila za določanje in pobiranje davka, imenovanega izravnalna taksa, za nekatere izdelke, ki jih pridelujejo ti kmetje. To vsekakor razmišlja o izjemnem prenosu davčne moči. Namen tega davka je, lahko ponovimo, plačilo izgub, nastalih pri odtujitvi presežnih proizvodov, da se dvigne cena tistega dela izdelkov, ki jih porabijo naši ljudje. Ta tako imenovana izravnalna taksa ni davek za namene prihodkov v sprejetem smislu. To je davek za posebne ugodnosti določenih skupin. Kot neposreden davek na nekatere življenjske potrebščine predstavlja najbolj zlobno obliko obdavčitve. Njegov dejanski učinek je uporaba prisilnih vladnih pooblastil do konca, da lahko nekatere posebne skupine kmetov in predelovalcev začasno pridobijo na račun drugih kmetov in celotne skupnosti.

Glavni ugovor predlogu zakona je, da kmetu ne bi koristil. Ne glede na začasen vpliv samovoljnega vmešavanja nihče ne more zanikati, da bodo cene na dolgi rok urejale zakonodaja ponudbe in povpraševanja. Pričakovati zvišanje cen in njihovo vzdrževanje na višji ravni s pomočjo načrta, ki mora nujno povečati proizvodnjo in hkrati zmanjšati porabo, pomeni leteti ob upoštevanju gospodarskega zakona, ki je uveljavljen kot kateri koli naravni zakon. Izkušnje kažejo, da visoke cene v vsakem letu pomenijo naslednje površine večjo površino. To ne pomeni nujno večjega pridelka naslednje leto, ker lahko neugodne vremenske razmere na večji površini pridelujejo manjši pridelek, dolgoročno pa mora stalno naraščajoča površina nujno pomeniti večji povprečni pridelek.

Pod vplivom visokih cen se je površina bombaža v zadnjih petih letih povečala za 17.000.000 hektarjev. V skladu s predlaganim načrtom, ker cene neustavljivo povečujejo umetno povpraševanje, ki ga ustvarijo nakupi upravnega odbora, milijone kmetov, ki delujejo vsak samostojno, brez zagotovila, da bo samoomejevanje v skupnem interesu spremljalo podobna zadržanost milijonov drugih posameznikov, razpršenih po tej ogromni državi, bo storila prav vse, kar bi v teh okoliščinah naredil kdo drug, posadila in vzgojila vse, kar je v njihovi moči, da bi v celoti izkoristila situacijo, za katero se boji, da je le začasno. Avtorji ukrepa so to seveda priznali in so prvotno predlagali, da bi to tendenco nadomestili z izravnalno pristojbino, ki jo mora plačati vsak proizvajalec. Toda v tem zakonu mora izravnalno pristojbino plačati le del proizvajalcev.

Po drugi strani pa bodo višje cene zmanjšale porabo. Od leta 1917 do 1925 se je poraba svinjine na prebivalca povečala s 55 funtov na 86,3 funtov, a v naslednjem letu, ko se je cena svinjine zvišala za 3,60 USD, cena govejega mesa pa le za 40 centov na stotino, je poraba na prebivalca svinjine je odpadlo skoraj devet kilogramov.

Ni si mogoče zamisliti, da bi se potrošniki uprli po arbitrarno visoki ceni in namerno zmanjšali porabo tega izdelka, zlasti ker bi bili vedno na voljo nenadzorovani nadomestki. Resnica je, da učinkovite delne kontrole ne obstaja. Za učinkovit nadzor bi morali imeti nadzor ne le enega živilskega izdelka, ampak vseh nadomestkov. Povečanje proizvodnje na eni strani skupaj z zmanjšano domačo potrošnjo na drugi bi pomenilo povečan izvozni presežek, ki bi ga dampinirali na svetovni trg. To pa bi pomenilo nenehno padajočo svetovno ceno, dokler ni bila dosežena točka, ko je bila svetovna cena dovolj nizka, da se je blago, čeprav je bilo povečano za naše tarifne dajatve, v to državo steklo v velikih količinah.

Odbor dvanajstih ljudi ima skoraj neomejen nadzor nad kmetijsko industrijo in ne more le določiti cene, ki jo bodo proizvajalci petih proizvodov prejeli za svoje blago, ampak lahko določi tudi ceno, ki jo bodo potrošniki v državi plačali za to blago . Odbor naj bi za ameriškega kmeta dosegel višje cene, tako da bo presežek odstranil z domačega trga in ga odložil v tujino po ceni, ki je nižja od cene. V ta namen ima odbor pooblastilo, da določi domačo raven cen bodisi s pogodbami, ki jih lahko sklene s predelovalci ali zadrugami, bodisi z zagotavljanjem nakupa blaga v količinah, ki bodo prinesle cene do točke, ki jo lahko plošča popravi.

Razen če ga lahko zadrži strah pred uvozom iz tujine, ima kmetijski odbor, ki ga sestavljajo predstavniki proizvajalcev, pooblastilo, da določi cene teh življenjskih potrebščin kadar koli se mu zdi primerno. Zakon ne določa nobenih standardov, ne postavlja omejitev in ne zahteva nobenih predpisov. Na samovoljno odločitev teh mož, ki bi bile pod stalnim pritiskom svojih volivcev, da bi dvignile cene čim višje, ni bilo pritožbe. Pričakovati zmernost v teh okoliščinah pomeni zanemariti izkušnje in človeški naravi pripisati lastnosti, ki jih nima.

Ni minilo toliko časa, odkar je vlada porabila ogromne vsote in prek pravosodnega ministrstva po svojih najboljših močeh prizadela razbiti kombinacije, ki so življenjske stroške dvignile do točke, ki se jim zdi pretirana. Ta predlog zakona, če bo dosegel svoj namen, bo dvignil ceno navedenih kmetijskih proizvodov na najvišjo možno točko in pri tem bo odbor deloval brez omejitev, ki jih nalagajo protimonopolni zakoni. Podelitev kakršnega koli poljubnega pooblastila upravnemu odboru je v nasprotju z našo tradicijo, filozofijo naše vlade, duhom naših institucij in vsemi načeli pravičnosti.

Te administrativne težave zadostujejo za uničenje načrta. Ne glede na to, kako preprosta je ekonomska zasnova, njeno uporabo v sodobnem svetu v velikem obsegu spremljajo neskončne zapletenosti in težave. Načelo, na katerem temelji ta predlog zakona, ne glede na to, ali je zmotno ali ne, je preprosto in enostavno navesti, vendar nihče ni natančno in podrobno opisal, kako naj se načelo izvaja v praksi. Kako se lahko pričakuje, da bo odbor po uveljavitvi zakona izvedel tisto, česar sploh ni mogoče opisati pred sprejetjem zakona? Medtem je treba obstoječe kanale in načine distribucije in trženja resno dislocirati. To je še bolj očitno, če upoštevamo problem upravljanja pobiranja izravnalne takse. Urad navaja, da bo pristojbino treba pobrati od predelovalcev ali prevoznih podjetij, na prodajnem mestu pa jih zavrže kot neizvedljive. V primeru prevoznih podjetij opozarja na velike težave pri pobiranju pristojbin glede na možnost pošiljanja blaga z neregistriranimi vozili.

Kar zadeva predelovalce, ocenjuje število na 6.632, ne da bi upoštevalo število tovarn, ki se ukvarjajo s konzerviranjem koruze ali proizvodnjo živil, razen mlinarjev.Nekaj ​​zamisli o obsegu naloge bi lahko imeli, če upoštevamo, da bi v primeru obratovanja pšenice, koruze in bombaža v letu 1925 zbiranje zahtevalo skupaj 16.034.466.679 enot. Urad navaja, da izravnalne pristojbine v celoti ne bo mogoče pobrati.

Predlog zakona ne bo uspel zagotoviti praktične metode obvladovanja kmetijskega presežka, ki je v središču celotne težave. Kar zadeva nadzor proizvodnje, je kmet v slabšem položaju v primerjavi s proizvajalcem. Slednji lahko bolje oceni svoj trg in ob padcu cen lahko zmanjša proizvodnjo. Kmet pa mora pri pridelavi svojih pridelkov delovati dlje časa in je podvržen vremenskim razmeram in motnjam na svetovnih trgih, za katere nikoli ni mogoče vedeti vnaprej.

Pri iskanju rešitve za ta temeljni problem presežka ta predlog zakona ne ponuja konstruktivnih predlogov. Poskuša zgolj zvišati cene, ki jih plača potrošnik, kar je neizogibno posledica spodbujanja kmetovalske proizvodnje in zmanjšanja potrošnje javnosti. Ne upošteva dejstva, da proizvodnjo omejujejo le znižane, ne pa zvišane cene. Na koncu bodo izravnalna pristojbina in celotna mehanizacija, predvidena v obravnavanem računu, le poslabšali razmere, ki so vzrok sedanje stiske kmeta.

Kmetom moramo pomagati, da ne ogrozijo celotne kmetijske industrije, tako da jo podvržejo tiraniji birokratske regulacije in nadzora. To bo storil sedanji zakon. Toda poleg vsega tega noben človek ne more predvideti, kakšen bo učinek na naše gospodarsko življenje, če bi motili že dolgo uveljavljene in občutljivo prilagojene trgovinske poti. Da bo to daljnosežno, ni mogoče zanikati in tudi ne presega možnosti, da bo ta zakon, če bo sprejet v zakonodajo, ogrožal osnovo naše nacionalne blaginje z dislokacijo, upočasnitvijo industrije in motnjami domačega trga kmeta, ki absorbira 90 odstotkov njegovih proizvodov.

Zaradi omejenega števila kmetijskih zadrug, s katerimi je mogoče skleniti pogodbe o odvečnem odlaganju, in dejstva, da se kmetijske zadruge verjetno ne bodo ukvarjale s pakiranjem mesa, mlinom za moko ali predenjem bombaža, se zdi gotovo, da mora največji del teh pogodb med upravnim odborom in predelovalci ter drugimi agencijami. To pomeni, da je treba na primer celo prašičjo pogodbo izvesti s pakirniki mesa, da je treba velik del pšenice izvajati z mlinarji moke, izvozniki pšenice in drugimi. To pomeni, da lahko vsak obrat, ki ima takšno pogodbo, našim ameriškim potrošnikom zaračuna tisto, kar mu je všeč, saj lahko izgubo zaradi katerega koli izdelka, ki ga doma ni mogoče prodati, prenese na kmeta ali vlado, tako da ga odvrže v tujino. Dejansko je to popolno jamstvo za dobiček teh koncernov brez omejitev ali omejevanja dobička proti ameriškim potrošnikom, katerega kmet sam je zelo pomemben element. Kmetu to ni jamstvo. Posledice tega so bile poudarjene v pomembnih pripombah v manjšinskem poročilu hišnega odbora za kmetijstvo, ki si zasluži večjo pozornost, kot je bila dana:

Molk večinskega poročila o tej fazi teme, glede na njeno široko razširjenost v kmetijskih skupnostih v državi, je lahko le zato, ker zagovorniki zakona nočejo, da bi kmetje države izvedeli, da je predlagana da se načelo izravnalne pristojbine uporabi za zagotovitev pakircev, česar sami niso mogli pridobiti - določen dobiček iz vsakoletnega poslovanja.

Zagovorniki zakona so na obravnavah priznali, da ne more delovati v zvezi z živalmi, razen po pogodbi s pakirniki. Mimogrede sledi, da noben pakirnik brez pogodbe ne bi mogel poslovati z upravnim odborom. Račun nikjer ne ščiti neodvisnega pakirnika. Določa pa, da med zadružnimi združbami ne bo diskriminacije. Ne vsebuje podobnih določb glede predelovalcev.

Predlog zakona bi v veliki meri naložil njihovo podporo kmetom, ki jim ne bi koristili. Izdelki, vključeni v načrt, predstavljajo le približno tretjino celotne ameriške kmetijske proizvodnje. Kmetje, ki pridelujejo to blago, so tudi sami njihovi veliki potrošniki in vsak kmet jih porabi. Obstaja nekaj milijonov kmetov, ki ne proizvajajo nobenega od označenih proizvodov ali pa jih je zelo malo, zato morajo premije plačati za izdelke, navedene v računu. V nekaterih proizvodih, kot sta krma za žitarice in mlin, so kmetje skoraj edini potrošniki. Predlaga se, da se ameriškim kmetom zviša cena koruze in krmne mešanice, s tem pa tudi stroški za mlečno industrijo in industrijo krmljenja goveda, katerih izdelki so izpuščeni v računu. Poleg tega se zdi, da bi morali z odlaganjem ameriške krme v tujino po nižjih cenah od tistih, ki jih ta načrt zaračunava ameriškemu rejcu prašičev, goveda in mlečnih izdelkov, neposredno subvencionirati tujo proizvodnjo svinjine, mlečnih izdelkov, govejega mesa in drugih živalskih proizvodov z lastnimi kmetovalci na svetovnih trgih. Poceni bombaž bomo poslali v tujino, doma pa prodajali močan bombaž.

Učinek tega načrta bo nenehno spodbujal ameriško proizvodnjo in kopičil vse večje presežke, ki presegajo svetovno povpraševanje. Že prekomerno proizvodimo. Trdili so, da bi se načrt uporabil le v primeru občasnega presežka, ki neupravičeno znižuje ceno. Te omejitve niso navedene v računu. Toda po drugi strani je opredelitev presežka "presežek nad domačimi zahtevami", in ker imamo tak presežek v večini blaga, zajetih v računu že petdeset let, in bo to v prihodnjih letih pomenilo neprekinjeno ukrepanje .

Rečeno je, da bi s samodejnim povišanjem izravnalne pristojbine za pokrivanje naraščajočih izgub zaradi povečanega dampinga naraščajočih presežkov prišlo do omejitve proizvodnje. To se lahko izkaže za učinkovito šele po tako velikem povečanju proizvodnje, ki bo močno povečalo naš izvoz vseh surovin, razen bombaža. S takšnimi povečanimi presežki, ki so jih iz Združenih držav Amerike odvažali na tuje trge, bodo svetovne cene razčlenjene, z njimi pa se bodo ameriške kmete znižale tudi ameriške cene, na katerih temelji premija. Nemogoče je videti, kako lahko ta zakon deluje.

Več naših tujih trgov ima za zaščito lastno kmetijstvo in veljajo zakoni, ki se lahko uporabljajo za damping, od njih pa lahko pričakujemo povračilo proti dampingu kmetijskih proizvodov, kar bo še bolj zmanjšalo naše tuje trge.

Račun je v bistvu račun za določanje cen, ker mora odbor v praktičnem delu na nek način doseči višjo ceno, ki jo bo zahteval ameriški potrošnik, in mora te cene določiti v pogodbah, po katerih bo odobril nakupe z moko mlinarji, pakirniki, drugi proizvajalci in take zadruge, ki jih je mogoče uporabiti, ker mora odbor oblikovati podlago, na podlagi katere bo odbor plačal izgube pri izvozu svojih presežkov.

Sedanji obseg izvoza blaga, določenega v računu, je ena in pol milijarde dolarjev na leto. Treba je skleniti številne pogodbe, ki vključujejo številne različne razrede in kvalitete ter sorte izdelkov z več tisoč posamezniki, tako za surovine kot za izdelane materiale-praktično pogodbe s stroški plus. Denarni obseg teh pogodb se bo še povečal, tudi če ta vsota izhaja, ker je na primer izvoz prašičev svinjske masti in slanine, drugi deli živali pa se porabijo doma, zato morajo pogodbe očitno pokriti vse prašičev, ne samo izvoznega presežka. Zato predlog zakona pomeni ogromno izgradnjo vladne birokracije, ki dovoljuje in pregleduje te milijarde dolarjev pogodb z vso njihovo neskončno raznolikostjo pogojev, ki zajemajo različne izdelke ter njihove različne stopnje in kvalitete. Vse te pogodbe o nadaljnji prodaji teh institucij pa je treba pregledati in preveriti, da se ugotovi nastala izguba.

Vzporedno s tem je treba zbrati drugo birokracijo za zbiranje in razdeljevanje izravnalne pristojbine. Vse to zahteva združevanje birokracije, ki bo prevladovala nad bogastvom ameriških kmetov, vdrla v njihove zadeve in ponujala neskončne možnosti goljufij in nezmožnosti. Ne nadomešča nobenega posrednika ali proizvajalca, kar pomeni, da je na tisoče uradnikov pozorno spremljati njih in kmete, da se prepričajo, da se ne izogibajo zahtevam. Ena od naših današnjih težav je velika razširjenost med kmetom in potrošnikom. Vsi ti povečani dobički predelovalcev in ti stroški birokracije morajo preprosto povečati ta razpon, ne da bi kmetu prinesli kakršen koli donos na take izdelke. Ker je velik potrošnik, to tudi plača.

Čeprav vlada teh izdelkov ne kupuje ali prodaja neposredno, mora v skladu s tem zakonom dopustiti pogodbam za druge in v njih navesti pogoje, pod katerimi bodo kupovali in prodajali. Ne glede na to, kako prikrito je, to vladni nakup in prodaja blaga prek zastopnikov.

Predlaga se, da bo upravljanje tega načrta pod nadzorom odbora, katerega člane kmetijske organizacije predlagajo predsedniku, da ga posreduje v potrditev senatu. Zdi se, da je to neustavna omejitev avtoritete predsednika, vendar, kar je veliko pomembnejše od tega, ne verjamem, da bi ameriški kmetje ob resnem premisleku dopuščali precedens telesa ljudi, ki jih je izbrala izključno ena industrija, ki deluje v imenu vlade, poskrbi za pogodbe, ki določajo cene, zagotavljajo nakup in prodajo blaga, pobiranje davkov za to panogo in plačujejo izgube pri dampingu v tujini vseh presežkov.

Ni razloga, da druge industrije - baker, premog, les, tekstil in druge - ob vsakih občasnih težavah ne bi bile deležne enake obravnave s strani vlade. Takšno ukrepanje bi vzpostavilo birokracijo v takem obsegu, da ne bi prevladovalo le v gospodarskem življenju, ampak tudi v moralni, družbeni in politični prihodnosti naših ljudi. Višino izravnalnih pristojbin, način zbiranja in razpolaganja teh velikih vsot denarja mora določiti upravni odbor brez učinkovitega preverjanja ali pregleda izvršne oblasti ali kongresa - prenos pooblastil, po katerih naša oblika vlade ne more nadaljevati .

Pogodbe, ki jih lahko sklene upravni odbor, niso časovno omejene. Takšne pogodbe so lahko zlahka sklenjene za več let in pri nekaterih surovinah, kot mora biti na primer bombaž v tem trenutku nujno za daljše obdobje, saj presežkov ni mogoče odstraniti v enem letu. Med nadaljevanjem takšne pogodbe je treba izravnalno pristojbino še naprej zaračunavati, razen če bodo celotno breme nadaljnje operacije nosili proizvajalci prvega pridelka. Posledično se je pogosto pojavljal predlog, da bi bilo treba shemo preizkusiti in če je ne razveljavi, izgubi vso moč.

Ta predlog je z drugega vidika napačen, in sicer da bi neuspeh dokazal le kopičenje velikega presežka v skladiščih. Prekinitev poslovanja, medtem ko je velika zaloga ostala v skladiščih, bi povzročila dolgotrajno znižanje cen zaradi presežka, ki se je vnesel na trge, ali zaradi strahu pred njegovo prodajo.

Čeprav zakon dovoljuje dodelitev 250.000.000 USD, ne omejuje pogodb upravnega odbora v tej vsoti in nikjer ne zanika odgovornosti ZDA za dodatne denarne vsote. Če bi odbor začel delovati v pridelku bombaža iz leta 1925, ko so bile cene okoli 20 centov za funt, in nato poskušal držati ceno pridelka iz leta 1926 na ravni, ki je povzročila obiranje celotnega pridelka, bi bilo 250.000.000 dolarjev porabljenih in velikih obveznosti, ki presegajo to vrednost. Dodelitev 100.000.000 USD bombažu v lanskem računu, skupaj s predlaganimi pristojbinami v višini 5 USD za bal, bi bila popolnoma izčrpana že dolgo pred prihodom pridelka iz leta 1926 na trg. Če bi se izravnalna provizija izkazala za protiustavno ali kako drugače nezakonito, bi bila zakladnica s pogodbami zavezana k obveznosti v višini celotnega revolving sklada.

Razen nujnosti sklepanja pogodb s pakirniki, upravni odbor podeljuje neomejena pooblastila glede narave, obsega in trajanja pogodb z drugimi predelovalci. Sploh ne nalaga odsotnosti "nerazumne" diskriminacije med njimi, čeprav prepoveduje "nerazumno" diskriminacijo med zadrugami. Uprava bi torej imela absolutno moč življenja in smrti nad mnogimi zakonitimi poslovnimi organizacijami, saj se nobena ne bi mogla kosati s predelovalcem, ki ima pogodbo z upravnim odborom in jo varuje pred izgubo. Plošča bi lahko neomejeno šla v obdelavo za svoj račun, če bi to želela. Takim neomejenim pooblastilom nikoli ni bil dodeljen noben odbor.

Predlog zavarovanja pomeni neposreden dogovor vlade, da zadružnim združenjem plača vsako izgubo, ki bi jo lahko utrpele, če bi blago zadržali s trga - ne glede na to, kako visoka se lahko cena medtem dvigne. Na primer, zadruga za pšenico lahko v letu pomanjkanja vzame pšenico članu na dan, ko se prodaja po 2,50 USD za grm. V skladu s tem računom se lahko odloči, da ga zadrži za 3 USD, vendar je zavarovan, da mu bo vlada v primeru zloma trga plačala razliko med 2,50 USD in ceno, po kateri zadruga dejansko razpolaga s pšenico. Nič bolj uničujočega od vseh urejenih trgovinskih procesov si ni mogoče predstavljati in nič bolj nepošteno do nečlanov zadruge, saj bi se njegova izravnalna taksa uporabila za plačilo izgub.

Poglejmo, kako naj račun deluje. Ta zakon določa, da je treba pred začetkom poslovanja s katerim koli od teh proizvodov pridobiti izraz proizvajalcev blaga na podlagi državne konvencije takih proizvajalcev. To velja v vseh državah, kjer je kar 50 odstotkov proizvajalcev določenega blaga članov zadružnih združenj ali drugih organizacij. Najboljša ocena je, da bi to veljalo za vse države v Uniji. Citiram iz zapisnika s sklicevanjem na to določbo, da pokažem, da ji je bila dana ta konstrukcija. Zapis Kongresa z dne 11. februarja, stran 3602, glasi:

Gospod McKellar - Takoj po tem amandmaju predlagam še en amandma v imenu starejšega senatorja iz Severne Karoline (g. Simmons), * * *

Podpredsednik - Sprememba bo navedena.

Glavni referent - na strani 8, vrstica 16, za besedo "blago" vstavite naslednji pogoj:

Pod pogojem, da je v kateri koli državi, kjer ni kar 50 odstotkov proizvajalcev blaga članov takih zadružnih združenj ali drugih organizacij, izražanje proizvajalcev blaga pridobljeno z državno konvencijo takih proizvajalcev, da pokliče vodja oddelka za kmetijstvo te države v skladu s pravili in predpisi, ki jih je predpisal.

G. Reed iz Missourija - g. Predsednik, ali bodo pravila zdaj dovolila preiskavo senatorja iz Tennesseeja? Ali zadnja sprememba, ki se glasi, določa, da se shema lahko sprejme, če je za manj kot večina? Ali se načrtuje sklic državne konvencije, katere manjšina bi lahko dosegla želeni rezultat?

Gospod McKellar - Ne.

G. Reed iz Missourija - kaj potem to pomeni?

Gospod McKellar - Točno to, kar piše, pomeni, da bo takšna konvencija sprejeta, preden se začne izvajati.

Stran 3605.

Gospod McKellar - v imenu starejšega senatorja iz Severne Karoline (g. Simmons) predlagam amandma.

Podpredsednik - referent bo podal spremembo. [Sprememba ponovljena.]

G. Reed iz Missourija - g. Predsednik, ne želim odlašati s senatom, vendar prosim za rekordno glasovanje o teh pomembnih spremembah. Pozivam da in ne.

Da in ne. * * *

Tako je bil sprejet amandma gospoda McKellarja.

Opazili boste, da je to državna konvencija proizvajalcev in da je predlagatelj spremembe dejal, da manjšina ne more doseči rezultata. Običajno je konvencija sestavljena iz delegatov, ki jih izberejo proizvajalci. Ta določba velja za konvencijo proizvajalcev samih in pred začetkom delovanja katerega koli blaga je treba takšno konvencijo sklicati in držati v vsaki državi, kjer večina proizvajalcev določenega blaga ni članica zadružnih združenj ali organizacije. Obseg te določbe ni omejen na količino proizvedenega blaga v kateri koli državi. Na primer, nekaj prašičev se proizvaja v skoraj vseh državah, nekaj pšenice se proizvaja v večini vseh držav, nekaj koruze se proizvaja v večini vseh držav, in ne glede na proizvedeno količino bi morala vsaka taka država imeti državno konvencijo vseh proizvajalcev.

Če bi se konvencije udeležili vsi proizvajalci, bi bili stroški, ki jih nosijo sami, ogromni dodatek k operativnim stroškom in če se večina ne bi udeležila konvencije, razprava ne bi predstavljala glasov proizvajalcev. Če bi bile takšne olajšave, kakršne predvideva splošni načrt tega zakona, zaželene, bi bilo skrajno nespametno ovirati to najbolj okorno in nerodno določbo, katere spoštovanje je obvezno kot pogoj za izvajanje zakona. Nemogoče je razumeti, kako bi sploh lahko potekali takšni dogovori proizvajalcev. Predlog zakona ne pravi "delegati", pravi "proizvajalci", kmetje sami, in če se jih mora večina sestati na državni konvenciji, je to popolnoma neizvedljivo.

Koruza je pridelek, ki se na leto giblje med 2.500.000.000 in 3.000.000.000 grmičevjem, normalen izvoz pa je zelo majhen. Razlog za obračun tega zakona o koruzi torej ne bi izviral iz presežka za izvoz, ampak bi po definiciji iz oddelka 6 (c) (2) prerasel iz presežka nad zahtevami za urejeno trženje. Trženje koruze bi vključevalo trženje kupcu za krmo goveda in prašičev, tako da bi lahko prišlo do situacije, ko bi prišlo do presežka nad zahtevami za urejeno trženje. Zakon bi lahko potem začel veljati za koruzo v skladu z različnimi vrstami sporazumov.Toda veliki stroški financiranja delovanja teh agencij na trgu koruze se ne bi zaračunali celotnemu blagu, ampak tistemu delu blaga, ki se uporablja za mletje ali predelavo ali ki ga prevaža skupni prevoznik. To po statističnih podatkih znaša le približno 15 ali 20 odstotkov pridelane koruze.

Da izravnalna taksa ni položena na celotno blago, ni razvidno iz naključnega branja zakona. Toda natančna študija kaže, da oddelek 10 določa, da se plača "izravnalna taksa na enega od naslednjih načinov: prevoz, predelava ali prodaja take enote." Ni drugega načina za pobiranje pristojbine. Če bi to ostalo samo, bi bila vsa koruza plačana, razen če bi jo uporabil pridelovalec, vendar oddelek 15 (1) pravi:

V primeru koruze * * * izraz "predelava" pomeni mletje za trg * * * koruze ali prvo predelavo na kakršen koli način za trg * * * koruze, ki ni tako mleta, izraz "prodaja" pa pomeni prodajo ali druga razporeditev koruze * * * v Združenih državah za mletje ali drugo predelavo za trg, za nadaljnjo prodajo ali za dostavo s skupnim prevoznikom * * *.

Torej, razen če je koruza predelana ali prodana za mletje ali drugo predelavo za trg ali če jo prevaža skupni prevoznik, zanjo ne velja izravnalna taksa. Toda večina tega, ki ga ne predela niti prevaža skupni prevoznik, je prosta pristojbine za izravnavo.

Edine številke v razpravah v zvezi s koruzo so nekatere ocene, ki temeljijo izključno na presežku za izvoz, ki res ne predstavlja podlage za sedanji predlagani načrt, ki temelji na želji po urejenem trženju in ne za obvladovanju majhnega presežka, ki ga je mogoče izvoziti. Čeprav je težko oceniti breme te izravnalne pristojbine, ki jo mora ta majhen delež nositi za celoten pridelek, bo najpreprostejši izračun pokazal, da bi bil znesek na grm nujno ogromen, tako da bo trg za mletje koruze in drugo predelava in prevoz bi bili popolnoma dislocirani.

Določbe tega ukrepa v zvezi z izravnalno pristojbino za koruzo se ne smejo zamenjevati z drugimi ukrepi, ki so bili predlagani iz razloga, ker so prejšnji ukrepi obremenjujejo celoten pridelek, ampak ta ukrep, ko se zavezuje uvedba dajatve zbiranja plačil na procesorju, je dosegel ta katastrofalen rezultat. Nobenega odgovora ni, če bi rekli, da bi proizvajalci koruze spodbudili svoj svetovalni svet in člane uprave iz svojih okrožij bančnih zemljišč, da koruzo izključijo iz uporabe tega zakona, ker ljudje, ki ne želijo plačati izravnalne pristojbine in za katere breme ne pade 80 ali 85 odstotkov pridelovalcev koruze.

Lahko bi trdili, da bi morali biti krmilci obdavčeni, ker bi morala biti prašičev izravnalna pristojbina, vendar sta prašiči in koruza ločeni enoti in imata ločen stabilizacijski sklad, po zakonu pa pristojbin za prašiče ni mogoče spremeniti v stabilizacijo sklad za koruzo.

Pri določanju odstotka pridelka koruze, na katerega bi pristojbina padla, čeprav je možno, da bi pristojbina padla na koruzo, ki jo prevaža skupni prevoznik, je dvomljivo, ali bi katera koli uprava določila davek na prevoz, pri katerem se je koruza prevažala za prodajo krmilnikom. Če bi to seveda storili, bi bil rezultat v tem, da se prodajalec v večini primerov ne bi prevažal s skupnim prevoznikom.

Ni dovolj reči, da bi pravica do dajanja izravnalne pristojbine prašičem najprej prilagodila neenakosti med tistimi, ki nosijo breme, in tistimi, ki ne nosijo bremena, ker bi odbor lahko začel delovati glede koruze in ne želi delovati ali dovoljeno delovati kot prašiči. Vendar bi bil velik del koruze krmljen z govedom in živino, ki ni prašič, in po pravilih zakona ni pravice, da se proizvodi živine, razen prašičev, pripeljejo.

Ker bi morali za del pridelka koruze zahtevati pristojbino in zaostanek provizije, bi bilo prosto gibanje in trgovanje s tem blagom ovirano v skoraj neznosni meri. Množica inšpektorjev bi zagotovila plačilo pristojbine za določeno koruzo, ki jo je treba nositi. Krmilnik goveda, ki je imel potrebne stroje za mletje ali drobljenje koruze, kupljene pri drugih kmetih za krmljenje, bi lahko svoje živino tržil brez stroškov izravnalne pristojbine, medtem ko bi bil drugi krmilnik, ki je takšno krmo nabavil, prisiljen tržiti svoje govedo z dodatnimi stroški izravnalne pristojbine za koruzo. To bi seveda veljalo tudi za prašiče, napajalnik, ki je bil prisiljen kupiti mleto krmo, bi plačal pristojbino za to, in ko proda svoje prašiče, plača dodatno pristojbino za to transakcijo. Plača dvakrat.

V zakonu je določeno, "da bo odbor v primeru katere koli vrste transakcij z blagom določil, ali se izravnalna taksa plača ob prevozu, predelavi ali prodaji." Čeprav ta jezik ni zelo jasen, je predstavnik Haugen, eden od soavtorjev zakona, predstavil načrt v naslednjem jeziku (zapisnik Kongresa, 10. februar, stran 3528):

Za pšenico na roki na začetku obratovalnega obdobja bi odbor brez dvoma moral zbrati pri predelavi. V primeru transakcije med obratovalnim obdobjem bi odbor izbral prodajo ali prevoz.

Sam akt v oddelku 10 (b) določa, da lahko upravni odbor po predpisih zahteva, da vsaka oseba, ki se ukvarja s prevozom, predelavo ali nabavo s prodajo osnovnega kmetijskega blaga: "(1) * * * (2) zbere izravnalno pristojbino, ki jo je določil upravni odbor in zanjo upošteval. " Tako skupni prevoznik, če je pri prevozu, ali obdelovalec, če je v predelavi, ali tisti, ki zagotavljajo s prodajo, če so v prodaji, pobirajo pristojbino, ki mora plačati proizvajalcu. Prevoz po zakonu pomeni sprejetje blaga s strani skupnega prevoznika za dostavo (oddelek 15 (5)). Ne glede na to, kako se zbira, gre za proizvajalca. Kmet plača, ko se njegov izdelek premakne.

Tako poročilo senata, stran 23, pravi:

Pristojbine se zaračunajo na mestu prevoza, predelave ali prodaje, kot lahko določi odbor. Njihova količina se bo seveda odražala v ceni proizvajalcu. * * * Predlog odbora pa od kmetijskih proizvajalcev zahteva, da svoje izgube pokrivajo z lastnimi denarnimi sredstvi. * * *

Nobeden od zgornjih učinkov provizije ne pomeni določanja cen. Proizvajalec ali druga oseba lahko prodaja po ceni, ki jo izbere. Kupec lahko plača takšno ceno, kot želi. Ni omejitev glede cene, ki jo določijo pogodbene stranke, razen če se izravnalna taksa, prav tako kot posrednikova provizija, upošteva pri določanju cene, ki jo je treba plačati.

Pomembno je upoštevati, da se izravnalna taksa lahko zaračuna le na enoto osnovnega kmetijskega blaga. To pomeni dejansko blago, kot je opredeljeno v oddelku 6, na primer bombaž, pšenico, koruzo, riž, tobak in prašiče. Sklicevanje v pododdelku (h) oddelka 6 na živilske proizvode blaga posebej omejuje njegovo uporabo oddelkov (d), (e) in (f) oddelka 6, ki se nikakor ne nanašajo na izravnalno pristojbino . Vsi oddelki, ki obravnavajo izravnalno pristojbino, in vse njene sklicevanja jasno omejujejo njeno uporabo samo na osnovno kmetijsko blago in ne morejo plačati pristojbine za moko ali druge izdelke iz pšenice, zdrob ali druge izdelke iz koruze, mesa ali drugi prašičji izdelki.

Čeprav obstaja kakšen možen način za uvoz katerega koli od teh kmetijskih proizvodov kot takega, po njihovem predelavi ni mogoče priti do katerega koli od teh proizvodov. Rezultat bi bili metati vse naše predelovalce in mlinarje, ki bi morali kupiti blago s stroški izravnalne pristojbine, dodane konkurenci z uvozom iz Kanade ali drugih držav, ki so poslali kateri koli izdelek katerega od osnovnih kmetijskih proizvodov.

Seveda bi lahko mlinarji ali drugi predelovalci, ki bi dobili od uprave želene pogodbe, do določene mere povrnili to izgubo, vendar je zmogljivost rezkanja majhnih mlinov in velikih mlinov dovolj velika, da poskrbi za dvakratni znesek mlinarstva in druge predelave, ki bi jih bilo treba opraviti, mlini, ki niso imeli sreče, da bi dobili takšne pogodbe, pa bi bili uničeni. Temeljno načelo pri pisanju tarifnega zakona je, da je treba, kadar je davek na surov proizvod, dajati kompenzacijsko dajatev na proizvedeni ali predelani proizvod, v katerem se uporablja surovina. Tu se plača pristojbina za surov proizvod brez možnosti, da se podobno pristojbino plača za predelani proizvod, ki bi ga lahko uvozili. Surovine, ki se odlagajo v tujino, je mogoče predelati in odpremiti tukaj do katastrofe in uničenja celotnega računa.

Pri določanju zneska izravnalne pristojbine mora odbor nujno oceniti pridelek, ker je njihova dolžnost oceniti verjetne "predujme, izgube, stroške in dajatve, ki jih je treba plačati", in določiti znesek za vsako enoto. Seveda so prisiljeni oceniti pridelek, da bi ocenili število enot. Eden od soavtorjev zakona predlaga, da bi, če bi zakon veljal od leta 1925, izravnalna pristojbina za pšenico prinesla 131.750.000 USD.

To omenjam, da pokažem velike vsote. Če bi morala biti ocena pridelka ali velikost potrebnega sklada netočna, tako da se zbere veliko milijonov več, kot je potrebno, je ni mogoče vrniti proizvajalcu. Predpostavimo, da bi bilo treba oceniti izvozni presežek v višini 200.000.000 bušelov pšenice, presežek pa le 100.000.000, bi bil sklad skoraj dvakrat večji, kot bi moral biti, in če bi bil vloženi znesek podoben tistemu, ki ga je navedel predstavnik Haugen, odbor bi imel petinpetdeset ali šestdeset milijonov več denarja kmetov, kot je potrebno. Ni ga mogoče vrniti. V primeru bombaža je določeno, da se vsak presežek, ki se nabere za stabilizacijski sklad, vrne proizvajalcu.

To vsebuje oddelek 10, pododdelek (3) in oddelek 11, pododdelek (e), kot sledi:

10 (3) V primeru bombaža izdati proizvajalcu serijski račun za blago, ki je dokaz o sodelovanju proizvajalca v izravnalnem skladu za blago. Odbor lahko v tem primeru pripravi in ​​izda takšne prejemke ter predpiše njihove pogoje. Sekretar zakladništva mora na zahtevo odbora takšne prejemke pripraviti na uradu za graviranje in tiskanje.

**********

II (e) Kadar je znesek v izravnalnem skladu za bombaž po mnenju odbora večji od zneska, ki je ustrezen za izpolnitev zahtev tega akta v zvezi s takšnim blagom, in pobiranje nadaljnjih izravnalnih taks verjetno, da bo ohranil presežek, se lahko uprava upokoji po zaporednem vrstnem redu, kolikor je to mogoče, od neporavnanih prejemkov, ki dokazujejo udeležbo v takem skladu. Takšna upokojitev se izvede z izplačilom imetnikom teh prejemkov njihovega distribucijskega deleža takšnega presežka, kot ga določi upravni odbor. Račun distribucijske delnice, ki se plača v zvezi s takšnim prejemom, je znesek, ki nosi enako razmerje z nominalno vrednostjo takega prejema, kot je vrednost sredstev uprave v ali pripisana skladu, skupaj z nominalno vrednostjo neporavnane prejemke, ki dokazujejo udeležbo v takem skladu, kot jih je določil upravni odbor.

Vendar v zakonu ni prostora, ki bi proizvajalcu drugih proizvodov vrnil, če bi se pri oceni pristojbine zbral znesek, ki presega znesek, potreben za stabilizacijski sklad. Količine proizvodnje teh različnih osnovnih kmetijskih dobrin se iz leta v leto zelo razlikujejo in očitno je nepravično določiti, da bo proizvajalec v zvezi z bombažem sodeloval pri zbranem presežku, pri koruzi, pšenici in prašičih , riža in tobaka taka določba ne obstaja.

V vseh podobnih računih, ki jih je doslej obravnaval kongres, se je zdelo potrebno zagotoviti vračilo vsem proizvajalcem kakršnega koli zneska, ki bi ga morali plačati, ki presega zahtevani znesek, zato je nelogično in neupravičeno, če bi bilo treba to določbo še vedno sprejeti proizvajalca bombaža in drugim proizvajalcem odvzeti to ugodnost. Zdi se, da je to najprimernejša vrsta diskriminacije v korist enega pridelka in vseh drugih poljščin v zakonu.

Druga težava bo pri pravilni oceni količine izdelkov in višine izravnalne pristojbine. Neverjetno je, da bi ta odbor v tem pogledu lahko naredil kaj boljšega, kot je to storilo ministrstvo za kmetijstvo. Pri spomladanski pšenici je bilo po ocenah oddelka 78.000.000 grmov premajhnih in 90.000.000 grmovnic prevelike pri ozimni pšenici, 126.000.000 bušelov premajhnih in 1.400.000 bušelov prevelikega pri koruzi, 430.000.000 bušelov premajhnih in 657.000.000 grmov premajhnih. Za bombaž je bilo leta 1926 premajhnih 2.983.000 bal, za leto 1918 pa 3.286.000 bal.

Vse to so nedavne ocene in dokončno kažejo, da ni mogoče priti do natančnih zaključkov. Rabati niso dovoljeni, razen na bombaž. Vsako leto se torej oceni velik pridelek koruze ali pšenice, za katerega se izkaže, da je previsok, bi se zbralo preveč denarja, in ker ni vračljivo, bi to povzročilo toliko izgube kmetu. Če bi bil pridelek podcenjen, pristojbina morda ne bo zagotovila dovolj velike vsote za vzdrževanje trga za to blago.

Glavna politika tega zakona je popoln preobrat tistega, kar se je doslej zdelo zdravo. Namesto da bi zagotovil način urejenega trženja, ki bo izdelke odsvojil z dobičkom, predlaga, da bi jih odtujil z izgubo. To je v nasprotju z načelom konzervativizma, ki bi od nas zahteval, da proizvajamo le tisto, kar je mogoče narediti z dobičkom, ne da bi zapravljali svoja tla in vire, da bi proizvedli tisto, kar nam bodo v izgubo prodali v korist tujega potrošnika. V nasprotju je z dobro premišljenim načelom, da je zdravo gospodarsko stanje najbolje ohraniti s svobodno konkurenco, tako da se zaveže, da bo dovolil zakonito omejevanje trgovine s temi blagi in vzpostavil vrsto monopola pod zaščito vlade, podprto z neomejeno močjo upravnega odbora, da zaračuna pristojbine in sklene pogodbe. Že vrsto generacij je takšno ravnanje zakon zanikal kot odvratno za javno blaginjo. Ni mogoče, da bi bili zdaj koristni za kmetijstvo.

Ta ukrep je tako dolg in obsežen, da je o njem nemogoče razpravljati, ne da bi se spuščali v številne dolgočasne podrobnosti. Obstaja veliko drugih razlogov, zakaj je ne bi smeli odobriti, vendar je nemogoče vse navesti brez pisanja knjige. Najbolj odločilno je, da ni ustavnopravno. Ta značilnost je obravnavana v mnenju generalnega državnega tožilca, ki je v prilogi in je del tega, zato ne bom upošteval podrobnosti te faze mojih ugovorov. Seveda vključuje nekaj dobrih lastnosti. Nekatere določbe, namenjene pomoči in krepitvi zadružnega trženja, so bile izposojene iz predlogov, ki res predstavljajo splošni trend konstruktivnega razmišljanja o kmetijskem problemu. V tem ukrepu pa so vse te določbe v celoti podrejene glavnemu cilju, ki naj bi bil, da vlada z izgubo odstrani izvozne presežke, nekateri davkoplačevalci kmetje pa bodo morali plačati račun. To ni ukrep za pomoč pri zadružnem trženju. Nasprotno, njegov učinek je odprava samih ugodnih pogojev, ki kmete zdaj spodbujajo k združevanju pri urejanju in izboljšanju lastnega poslovanja.

Vsi obveščeni moški zelo cenijo, da obstaja resnična in vitalna kmetijska težava. Dokazi so preveč prepričljivi, da kmetijstvo od vojne ne dobiva poštenega deleža nacionalnega dohodka. Kmetje in poslovneži, ki so neposredno odvisni od kmetijstva, so trpeli in v mnogih primerih še vedno trpijo zaradi razmer, na katere nimajo vpliva. Imajo pravico in bodo o njej odločali vsi.

Zagotovo mora biti pravi ukrep pomoči kmetiji pravičen in nepristranski ter vsem kmetom odpreti pot do pomoči. Vsekakor ne sme misliti, kot je to neizogibno pri ukrepu, da bi morali biti kmetje v nekaterih regijah kaznovani v korist tistih v drugih regijah. Vsekakor mora biti cilj spodbujanja blaginje celotne skupnosti. Ni premišljenega človeka, ki ne bi v celoti cenil, kako pomembno je za ta narod uspešno kmetijstvo. Treba mu je pomagati in ga okrepiti. Obsesti ga z nepravičnimi, neizvedljivimi shemami vladnega nadzora pomeni povabiti nesrečo, ki je hujša od vseh, ki so naše kmete še doletele.

Predstavljeno je bilo, da so naši kmetje soglasno potrdili ta zakon. Več naših največjih kmetijskih organizacij je ni hotelo podpreti, pomembne manjšine v članih in vodstvo med najpomembnejšimi organizacijami, za katere je zapisano, da jo podpirajo, so protestirale proti meni. Ni mogoče misliti, da kmetje Združenih držav želijo, da bi naša kmetijska politika temeljila na zakonodaji, kot je predlagana v tem ukrepu. Končna sodba ameriških kmetov je bila vedno in bo na konstruktivni in ne na uničujoči strani. Kmetje želijo in kar bodo ameriški ljudje kot celota odobrili, je zakonodaja, ki vladne birokracije ne bo nadomestila individualne in sodelovalne pobude, ampak bo olajšala konstruktivna prizadevanja kmetov samih v svojih samoupravnih organizacijah.

Čeprav so bili ti in drugi argumenti predstavljeni v kongresu in zunaj njega, se mi zdi, da je bilo malo poskusov nanje odgovoriti. Pritisk na ta račun izhaja predvsem iz naravnega in ustreznega sočutja s težavami na kmetiji zaradi povojnih inflacijskih špekulacij in propada. Mnogi iskreni in premišljeni ljudje so porabili veliko časa in energije za izdelavo tega ukrepa in so v svojem zagovarjanju povsem pošteni in častni. Žal mi je, da ne morem priti do zaključka, da bi predlog zakona pomagal kmetijstvu, bil v korist državi in ​​v skladu z ustavo.

Za napredek pri tem okrevanju so v kongresu predlagali druge načrte, ki načrtujejo obljubo dobre pomoči kmetom brez teh protiustav, vdorov v izvršilno oblast, sklepanja pogodb s pakirniki in mlinarji moke ter drugimi proizvajalci, te prekomerne proizvodnje z njeno inflacijo in neizogibnostjo brez tega posrednega določanja cen, nakupa in prodaje, tega ustvarjanja ogromne birokracije.Nasprotno, v celoti so predani načelu oblikovanja tržnih pomislekov, ki jih nadzirajo kmetje, da bi obvladali svoje težave, vključno z občasno presežno proizvodnjo, in se uporabljajo za celotno kmetijstvo in ne za manjši del. Pogosto sem zahteval takšno zakonodajo. Še enkrat želim obnoviti svoje priporočilo, da se sprejme takšen načrt.

Zato sem dolžan vrniti zakon Senata 4808 z naslovom "Akt o ustanovitvi zveznega odbora za kmetijo, ki bo pomagal pri urejenem trženju ter pri nadzoru in razpolaganju s presežki kmetijskih proizvodov", brez moje odobritve.


HLADILNIK CALVIN


Zakon o prilagoditvi kmetijstva ali Zakon o olajšavah kmetij, ki ga je sprejel FDR. Še en trojanski konj Psyop za vlado za nadzor cen hrane?

& ldquo Čudno, & rdquo je v svoji klasiki iz leta 1948 napisal John T. Flynn Rooseveltov mit, & ldquo medtem ko je [Franklin Roosevelt & rsquos minister za kmetijstvo Henry] Wallace izplačeval na stotine milijonov, da bi ubil milijone prašičev, sežgal oves, oral pod bombažem, je ministrstvo za kmetijstvo izdalo bilten, ki je narodu povedal, da je velik problem našega časa naša pomanjkljivost, da bi proizvedli dovolj hrane, da bi ljudem zagotovili samo prehrano.& rdquo (Poudarek dodan.)

Danes so Američani preživeli zapiranje ameriškega gospodarstva, ki ga je uvedla vlada, ki je v nekaj tednih razmahnilo gospodarstvo in mdash z najnižjo stopnjo brezposelnosti v pol stoletja & mdash v tisto s približno 35 milijoni brezposelnih Američanov in govorili o potencialno pomanjkanje hrane. Toda naše sedanje stanje ni prvič v zgodovini našega naroda, da je vlada bila pobudnica namernega prikrajšanja svojih državljanov.

Kot je opisal Flynn, je bil v zgodovini naše države čas, ko je bila uradna vladna politika uničevanja pridelkov in živine, v času, ko se je veliko Američanov soočilo z resno podhranjenostjo, če ne celo z popolno lakoto.

Rooseveltova kmetijska politika v temnih dneh velike depresije je temeljila na ideji, da mora vlada nadzorovati cene. Običajno so vlade prisilile proizvajalce, da sprejmejo manjše nadomestilo za svoje delo (da bi pridobili naklonjenost volivcev), vendar je novi dogovor predsednika Franklina D. Roosevelta počival na predlogu, da bi morala vlada potrošnike dejansko prisiliti k plačilu več. Kakorkoli, končni rezultat je, kot je omenjeni vladni zagovornik Tom Anderson dejal v uvodu knjige Dan P. Van Gorder & rsquos Ill Fares the Land: The Lade Planned for America, slabo. Namesto tega, kot je odkrito rekel Anderson, & ldquoNadzor cen je nadzor ljudi.& rdquo

V desetletju, preden je Roosevelt Američanom povedal, da bi bilo uničenje pridelkov in živine dobro za državo & mdash, ker naj bi pomagalo nacionalnemu kmetovalcu & predsednik mdash Calvin Coolidge je moral vložiti veto na račun McNary-Haugen. Scenarist, ki sta ga napisala senator Charles McNary iz Oregona in predstavnik Gilbert Haugen iz Iowe, je načrtovala, da bodo kmetje prodali svoje presežke zvezni vladi, ki bo nato te & ldquosprebitek & rdquo odvrgla na tuje trge.

Kot je tako pogosto, je izvor akutnih težav s kmetijo v sicer razcvetelih dvajsetih letih prejšnjega stoletja ustvarila vlada. Ko je leta 1914 v Evropi izbruhnila svetovna vojna, je ameriška vlada spodbudila nacionalne kmete k povečanju proizvodnje za evropski trg. Mnogi kmetje so zato povečali svoje površine in vlagali v stroje. Na primer, število hektarjev, uporabljenih za pšenico, se je s 48 milijonov leta 1914 povečalo na 75 milijonov leta 1919.

Seveda, ko je v Evropo prišel mir, so se milijoni britanskih, francoskih in nemških vojakov vrnili na svoje kmetije, kar je povzročilo propad ameriškega izvoza kmetij s 4,1 milijarde dolarjev leta 1919 na 1,9 milijarde dolarjev do leta 1922.

McNary-Haugnov predlog zakona je predlagal zvezni odbor za kmetijstvo, ki bi kupoval blago po cenah, ki so bolj v skladu z uspešnimi leti 1909-1919, da bi podprle cene kmetij. Kupljeno blago bi nato prodali v tujino.

Coolidge se bori proti vladnemu nadzoru cen

Predsednik Coolidge je dvakrat vložil veto na zakonodajo in trdil, da bo shema samo spodbudila kmete, da še naprej povečujejo proizvodnjo, kar bo posledično zahtevalo več subvencij, problem pa bi se le še stopnjeval. Poleg tega je Coolidge predlog obravnaval kot kršitev ustave.

Coolidge je v svojem sporočilu o vetu trdil, da bo McNary-Haugen ustvaril & ldquoa birokratsko tiranijo neslutenih razsežnosti. & Rdquo Coolidge je ukrep imenoval & ldquocruelly varljiv & rdquo, da bi & ldquothe te določbe razočarale kmeta, tako da lahko zakon o ponudbi in navidezno implicira, da lahko zakon ponudbe in navidezno implicira, da lahko zakon ponudbe in navidezno implicira, da lahko zakon ponudbe in navidezno implicira, da lahko zakon o ponudbi in na zahtevo, zakon o ponudbi in navidezno implicitno implicira, da lahko zakonodaja o ponudbi in zakonodajni zahtevi zakonsko predpisuje zakon izkrivljen v njegovo korist. Gospodarska zgodovina je polna dokazov o grozljivi nesmiselnosti takšnih poskusov. Cene Fiata se ujemajo z norostjo fiat denarja. & Rdquo

Opozoril je tudi, da bo zakon z Ameriko odvisen od dejanj tujih vlad. & ldquoNavesti prihodnjo blaginjo ameriškega kmetijstva na ukrepe, ki jih bodo sprejele tuje vlade, ki delujejo pod takšnimi sovražnimi vzgibi, je povsem nevarno. & rdquo

Kljub jasni analizi Coolidge & rsquos težav, povezanih z uvrstitvijo vlade v cene kmetij, je Rooseveltova uprava sprejela ekonomsko neskladen načrt, ki ga najdemo v McNary-Haugenu, in v svojo zakonodajo New Deal, Zakon o prilagoditvi kmetijstva, dodala svoje negativne določbe. 1933.

Med predsedovanjem Coolidgea in Roosevelta je bilo predsedovanje Herberta Hooverja. Hoover je svojo politiko za spopadanje z veliko depresijo oprl na teorijo, da visoke cene in visoke plače ustvarjajo blaginjo. Za kmetijstvo je ponudil državne subvencije za spopadanje s cenami kmetij, kar je povzročilo le še večjo pridelavo kmetov, kar je povzročilo še bolj strmo znižanje cen.

Namesto da bi se učil iz Hooverjevih napak, je Roosevelt v bistvu postal Hoover na steroidih. Kot je pozneje priznal Rexford Tugwell, vrhunski svetovalec FDR, & ldquoPraktično je bil celoten novi dogovor ekstrapoliran iz programov, ki jih je začel Hoover. & Rdquo Roosevelt je sprejel isto teorijo, da sta & ldquounderconsumption & rdquo in & ldquooverproduction & rdquo povzročila veliko depresijo. Ta dvomljiva teorija & mdash, da bi se, če bi lahko povečali plače, vrnila blaginjo & mdash, je bila vodilna ideologija novega dogovora, ki je zahteval vladni poseg v ameriško gospodarstvo v obsegu, kakršnega še ni bilo.

To je filozofija, ki je privedla do ustanovitve ameriške kmetijske uprave (AAA). Ker je veljalo, da imajo ameriški kmetje prekomerno proizvodnjo, bo vlada kmetom plačala zmanjšanje proizvodnje. To pa bi vodilo v dvig cen kmetij. Zaradi te politike je bilo zaklanih šest milijonov prašičev, na tla je bilo vliveno mleko, 10 milijonov hektarjev bombaža pa je bilo preoranih pod & mdash, medtem ko so milijoni Američanov lačni in jim primanjkuje ustreznih oblačil.

Zamisel je bila dvigniti cene v skladu s časom, ko so bile cene kmetij relativno visoke, 1909-1914. V skladu s tistim, kar se je imenovalo & ldquoparity, & rdquo, če bi bila cena kmetijskega proizvoda takrat dolar in bi se življenjski stroški podvojili, bi morala biti zdaj cena dva dolarja. Pisanje v Ekonomija v eni lekciji, Henry Hazlitt je izpodbijal to zmotno razmišljanje. & ldquo Šestvaljni potovalni avtomobil Chevrolet je leta 1912 stal 2.150 USD, neprimerljivo izboljšana šestvaljna Chevroletova limuzina je leta 1942 stala 907 USD, prilagojeno za & lsquotarity & rsquo na isti osnovi kot kmetijski proizvodi, vendar bi leta 1942. to stalo 3.720 $. & rdquo

Pravzaprav pot do večje blaginje ne vodijo višje cene, ampak nižje cene. Proizvajalci vzamejo več denarja, če imajo več strank, ki kupujejo izdelke po nižji ceni, namesto da bi manj kupcev plačalo višjo ceno. Na primer, Henry Ford je s prodajo cenejših modelov T & rsquos zaslužil več kot njegovi konkurenti s prodajo avtomobilov z višjo ceno, ker jih je prodal več.

Skratka, prosti trg je najboljši tako za potrošnike kot za proizvajalce.

Novi dogovor zavrača prosti trg

Žal je Roosevelt zavrnil rešitev prostega trga tako za industrijo kot za kmetijstvo. Kot je zapisal Flynn Rooseveltov mit, njegov načrt je bil & ldquopovzeti celotno industrijsko in kmetijsko življenje države pod okrilje vlade, ga organizirati v velike kmetijske in industrijske kartele, kot so jih imenovali v Nemčiji, korporacije, kot so jih imenovali v Italiji, in upravljati podjetja in kmetije po načrtih, ki so jih izdelali in izvajali pod nadzorom vlade. & rdquo

Pravzaprav, kot je zapisal Burton Folsom, Jr. Nova ali surova ponudba? Kako je gospodarska dediščina FDR & rsquos poškodovala Ameriko, Roosevelt si je celo zamislil & ldquo mednarodni kartel v različnih blagih & rdquo, ki bi ga sam FDR organiziral za reševanje svetovnih težav.

Van Gorder pravi svoj primer Ill Fared the Land da je bila ta globalna miselnost (ali kot so jo takrat imenovali internacionalistična miselnost) Roosevelta velik del problema, ki je bil vključen v politike New Deal & rsquos v zvezi s kmetijstvom. & ldquoAmeriški kmetje so bili s kapjo hudobnega genija plačani, da so dovolili odstraniti svoje izdelke s trga, medtem ko je te izdelke nadomestil tuji uvoz. & rdquo

Van Gorder je svojo trditev podprl s trdno statistiko in ugotovil, da so ZDA med letoma 1919 in 1938 izvozile 530 milijonov ton sveže zelenjave, medtem ko so uvozile 2.205 milijonov ton. V istih letih so ZDA izvozile 10.139.000 ton svežega sadja, medtem ko so uvozile 24.917.000 ton. In ko je bilo med letoma 1928 in 1938 pomorjenih šest milijonov prašičev in ldquo, da bi dvignile cene svinjine, & rdquo so ZDA uvozile 665 milijonov funtov govedine, teletine, svinjine, ovčetine in jagnjetine več kot je bilo izvoženo.

Leta 1900 je Amerika proizvedla 184 kilogramov mesa na prebivalca, do leta 1939 pa se je to zmanjšalo na le 141 kilogramov na prebivalca. & ldquo Kljub temu, da se je število prašičev na naših kmetijah nenehno zmanjševalo z največjega vrha 970 na 1.000 celotnega prebivalstva leta 1872 na samo 475 leta 1932, «je zapisal rdquo Van Gorder, & ldquo Sekretar Wallace se je leta 1933 spopadel s svojim uradnim oklepom in odločno nastavil obraz za boj proti prašičjemu gostitelju, ki je ogrožal naš narod. & rdquo Ko je bilo tega konec, je bilo ubitih več kot šest milijonov prašičev, ne zaradi hrane, ampak zaradi & ldquognojila ali neužitne masti. & rdquo

Neverjetno, medtem ko so ameriški kmetje plačevali, da ne pridelujejo pridelkov in živine, so ZDA uvažale nekaj istega blaga! & ldquo Resnica je bila ta, je zapisal & rdquo Van Gorder & quot; namesto tako imenovanega upadajočega izvoza, ki prispeva k drobljenju gospodarstva in & quot; obremenjujočih presežkov & rsquo hrane, se je naše naraščajoče prebivalstvo zavzelo in dejansko zmanjšalo domačo ponudbo. & rdquo

Ta norost nas sprašuje, ali je bila Rooseveltova uprava preprosto nesposobna. George Peek, ki je bil Roosevelt & rsquos prvi administrator AAA, je v svoji knjigi ponudil nekaj perspektive Zakaj zapustiti svoje? Zapisal je: & ldquoVeliko politiko kmetijstva in zunanje trgovine vodijo moški, ki si nikoli niso zaslužili za življenje v industriji, trgovini, financah ali kmetovanju. Predstaviti jim dejstva je čista izguba časa. Dolgo govorijo o teorijah, a o preprosti aritmetiki. & Rdquo

In kakšne so bile njihove teorije? & ldquo Globoko občudujejo vse rusko. & hellip Zanje je bila Rusija obljubljena dežela in prej ko so ZDA postale kot Rusija, bolje za vse. & rdquo

Ta članek se pojavi v izdaji dne 20. julija 2020 Novi Američan. Če želite prenesti številko in nadaljevati z branjem te zgodbe, ali se naročiti, kliknite tukaj.


Kratka zgodovina zakona o kmetiji

Kako je prišlo do zakona, zakaj je tako finančno napihnjen in kaj revizije pomenijo za prihodnost ameriškega kmetijstva.

Tedensko glasilo

Najboljše The Saturday Evening Post v vaš nabiralnik!

Kmetija v okrožju Limestone, Pennsylvania. Vir: Gerry Dincher

Po dveh letih razprave je Kongres ta teden končno sprejel nov zakon o kmetiji. Zaskrbljenost glede cene zakona v vrednosti 478 milijard dolarjev že dolgo zavira zakon, vendar je v zadnjih dveh tednih prišlo do hitrega napredka, Obama pa naj bi ta teden podpisal zakon o kmetijah.

Kmetijski račun ima dolgo zgodovino, ki sega v čas Velike depresije in se je od takrat precej povečal. Čeprav je nekoč obsegal izključno kmetijsko pomoč, so v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja postali del tega programa drugi programi, na primer program bonov za hrano. Od takrat se je povečala zlasti poraba bonov za hrano: zdaj predstavlja skoraj štiri petine celotne porabe računa.

Naročite se in si zagotovite neomejen dostop do našega arhiva spletnih revij.

New Deal Origins

Kmetje so imeli v začetku 20. stoletja hude čase. Cene pridelkov so se v 1910 -ih letih močno povečale, saj je prva svetovna vojna motila evropsko kmetijstvo in spodbudila povpraševanje po ameriških pridelkih. Kot odgovor so številni kmetje povečali proizvodnjo s pomočjo novih strojev, kot je kombajn.

Po koncu vojne je evropsko povpraševanje upadlo, cene pridelkov pa so strmoglavile. Številni kmetje so se v dvajsetih letih 20. stoletja borili, čeprav je preostalo gospodarstvo uspevalo. Med letoma 1924 in 1928 je kongres večkrat sprejel zakonodajo, ki je urejala cene pridelkov, vendar je predsednik Coolidge dosledno uložil veto na olajšave kmetij.

Stvari so se še poslabšale, ko je leta 1929 prišla velika depresija. Do leta 1932 so bile cene pridelkov manjše od tretjine tistih, ki so bile leta 1920.

Kot del novega dogovora je predsednik Roosevelt poskušal pomagati kmetom s povečanjem cen pridelkov. Prvi zakon o kmetiji, sprejet leta 1933, je sprožil program za dvig kmetijskih cen s plačevanjem kmetom za omejitev proizvodnje. Leta 1938 je kongres vzpostavil program za stalno, ki se obnavlja vsakih pet let.

Kmetijski račun iz leta 1933 je bil le eden od Rooseveltovih programov New Deal, namenjenih Američanom pri spopadanju z veliko depresijo. Eden od teh je bil prvi program bonov za hrano, ki se je začel izvajati leta 1939. Minister za kmetijstvo Henry Wallace, prvi skrbnik programa, je opisal, kako bi lahko rešil dve težavi hkrati:

»Dobili smo sliko soteske s kmetijskimi presežki na eni pečini in podhranjenimi mestnimi prebivalci z iztegnjenimi rokami na drugi. Odločili smo se najti praktičen način za izgradnjo mostu čez to prepad. "

V štirih letih je program bonov za hrano stal 262 milijonov dolarjev in pomagal 20 milijonom Američanom. Nekaj ​​let pozneje, v razcvetu vojnega gospodarstva, se program ni zdel več potreben. Končalo se je leta 1943.

Oživljeni žigovi za hrano

Skoraj 20 let po koncu prvega programa žigov je predsednik Kennedy začel pilotni program za preizkušanje sposobnosti živil za hrano. Z zakonom o živilih iz leta 1964 sta kongres in predsednik Johnson razširila program žigov in ga naredila trajnega. Čeprav je zakon vključeval cenovno podporo za bombaž in pšenico, je ostal v veliki meri ločen od obstoječega zakona o kmetijah.

Zakon o živilih in kmetijstvu iz leta 1977 je prvi vključil celoten program bonov za hrano v račun za kmetijo. Od takrat se o bonih za hrano in pomoči na kmetiji skoraj vedno govori skupaj.

Ena največjih sprememb v zakonu o kmetijah je prišla leta 1996, ko je Kongres glasoval za postopno odpravo kmetijskih subvencij v naslednjih sedmih letih. Leta 1997 pa so se cene pridelkov znižale, naslednje leto pa je kongres ponovno zagnal kmetijske subvencije. Tokrat je vlada namesto kmetov plačevala, da ne rastejo, kmetom ponudila neposredna plačila glede na to, koliko zemlje imajo.

Trenutni račun o kmetijah

Kongres je leta 2008 sprejel zadnji zakon o kmetiji, ki je v petih letih predvidel 288 milijard dolarjev pomoči. Novi račun za kmetijo bi v naslednjih petih letih namenil 478 milijard dolarjev.

Ta cena je bila najbolj sporna točka razprave in glavni razlog, da je predlog zakona tako dolgo trajal, še posebej, ker je čajanka, ki ima od leta 2010 velik vpliv na poslance republikancev, znižanje porabe na prvo mesto.

Zakaj se je torej proračun za kmetijo tako povečal? Kupon za hrano in drugi prehranski programi predstavljajo skoraj 80 odstotkov njegovih stroškov, kar skupaj znaša skoraj 400 milijard dolarjev petletne porabe zakona. S 17 milijard dolarjev letne porabe leta 2000 so se bonovi za hrano povečali na 38 milijard dolarjev v letu 2008 in 80 milijard v letu 2013, podvojili so se pod Bushom in nato še podvojili pod Obamo.

Delno so krive gospodarske razmere. Ker se je brezposelnost med recesijo leta 2009 povečala, se je povečala tudi udeležba na bonih za hrano, in sicer z 28 milijonov v letu 2008 na 45 milijonov v letu 2011. Prav tako igra vlogo politika. Po zmanjšanju blaginje v devetdesetih letih prejšnjega stoletja je predsednik Bush v predlogu zakona o kmetiji iz leta 2002 razširil program bonov. S spodbudo za leto 2009 so se tudi začasno povečale ugodnosti.

Račun za kmetijo iz leta 2014 v petih letih zmanjša 4 milijarde dolarjev - približno 1 odstotek trenutne porabe bonov za hrano. Največji način, da to doseže, je zaostritev vrzeli, s katero bi države lahko nekoga zaprosile za zvezno pomoč, tako da jim dajo le 1 dolar za pomoč pri ogrevanju.

Skupno zasedanje kongresa, 2009. Uradna fotografija Bele hiše.

Zunaj bonov za hrano zakon zmanjšuje 7 milijard dolarjev iz neposrednih plačil kmetom, za nadomestilo pa dodaja sredstva za zavarovanje pridelkov. Na splošno novi račun o kmetijah zmanjšuje porabo za 8 milijard dolarjev, kar je majhen del tistega, kar je ostalo od velikega nabora programov.

Novi zakon o kmetijah zahteva tudi označevanje mesa glede na to, kje so bile živali rojene, vzgojene in zaklane. Ne vključuje spornega amandmaja kongresnika Iowe Stevea Kinga, ki bi omejeval zmožnosti držav za urejanje kmetijskih proizvodov.

Postanite član Saturday Evening Posta in uživajte v neomejenem dostopu. Naročite se zdaj


Zakon o prilagoditvi kmetijstva ali Zakon o olajšavah kmetij, ki ga je sprejel FDR. Še en trojanski konj Psyop za vlado za nadzor cen hrane?

& ldquo Čudno, & rdquo je v svoji klasiki iz leta 1948 napisal John T. Flynn Rooseveltov mit, & ldquo medtem ko je [Franklin Roosevelt & rsquos minister za kmetijstvo Henry] Wallace plačeval na stotine milijonov, da bi ubil milijone prašičev, sežgal oves, oral pod bombažem, je ministrstvo za kmetijstvo izdalo bilten, ki je narodu povedal, da je velik problem našega časa naša pomanjkljivost, da bi proizvedli dovolj hrane, da bi ljudem zagotovili samo prehrano.& rdquo (Poudarek dodan.)

Danes so Američani preživeli zapiranje ameriškega gospodarstva, ki ga je vlada uvedla, kar je v nekaj tednih razmahnilo gospodarstvo in mdash z najnižjo stopnjo brezposelnosti v pol stoletja & mdash v tisto s približno 35 milijoni brezposelnih Američanov. potencialno pomanjkanje hrane. Toda naše sedanje stanje ni prvič v zgodovini našega naroda, da je vlada bila pobudnica namernega prikrajšanja svojih državljanov.

Kot je opisal Flynn, je bil v zgodovini naše države čas, ko je bila uradna vladna politika uničevanja pridelkov in živine, v času, ko se je veliko Američanov soočilo z resno podhranjenostjo, če ne celo z popolno lakoto.

Rooseveltova kmetijska politika v temnih dneh velike depresije je temeljila na ideji, da mora vlada nadzorovati cene. Običajno so vlade prisilile proizvajalce, da sprejmejo manjše nadomestilo za svoje delo (da bi pridobili naklonjenost volivcev), vendar je novi dogovor predsednika Franklina D. Roosevelta počival na predlogu, da bi morala vlada potrošnike dejansko prisiliti k plačilu več. Kakorkoli, končni rezultat je, kot je omenjeni vladni zagovornik Tom Anderson dejal v uvodu knjige Dan P. Van Gorder & rsquos Ill Fares the Land: The Lade Planned for America, slabo. Namesto tega, kot je odkrito rekel Anderson, & ldquoNadzor cen je nadzor ljudi.& rdquo

V desetletju, preden je Roosevelt Američanom povedal, da bi bilo uničenje pridelkov in živine dobro za državo & mdash, ker naj bi pomagalo nacionalnemu kmetovalcu & predsednik mdash Calvin Coolidge je moral vložiti veto na račun McNary-Haugen. Scenarist, ki sta ga napisala senator Charles McNary iz Oregona in predstavnik Gilbert Haugen iz Iowe, je načrtovala, da bodo kmetje prodali svoje presežke zvezni vladi, ki bo nato te & ldquosprebitek & rdquo odvrgla na tuje trge.

Kot je tako pogosto, je izvor akutnih težav s kmetijo v sicer razcvetelih dvajsetih letih prejšnjega stoletja ustvarila vlada. Ko je leta 1914 v Evropi izbruhnila svetovna vojna, je ameriška vlada spodbudila nacionalne kmete k povečanju proizvodnje za evropski trg. Mnogi kmetje so zato povečali svoje površine in vlagali v stroje. Na primer, število hektarjev, uporabljenih za pšenico, se je s 48 milijonov leta 1914 povečalo na 75 milijonov leta 1919.

Seveda, ko je v Evropo prišel mir, so se milijoni britanskih, francoskih in nemških vojakov vrnili na svoje kmetije, kar je povzročilo propad ameriškega izvoza kmetij s 4,1 milijarde dolarjev leta 1919 na 1,9 milijarde dolarjev do leta 1922.

McNary-Haugnov predlog zakona je predlagal zvezni odbor za kmetijstvo, ki bi kupoval blago po cenah, ki so bolj v skladu z uspešnimi leti 1909-1919, da bi podprle cene kmetij. Kupljeno blago bi nato prodali v tujino.

Coolidge se bori proti vladnemu nadzoru cen

Predsednik Coolidge je dvakrat vložil veto na zakonodajo in trdil, da bo shema samo spodbudila kmete, da še naprej povečujejo proizvodnjo, kar bo posledično zahtevalo več subvencij, problem pa bi se le še stopnjeval. Poleg tega je Coolidge predlog obravnaval kot kršitev ustave.

Coolidge je v svojem sporočilu o vetu trdil, da bo McNary-Haugen ustvaril & ldquoa birokratsko tiranijo neslutenih razsežnosti. & Rdquo Coolidge je ukrep imenoval & ldquocruelly varljiv & rdquo, da bi & ldquothe te določbe razočarale kmeta, tako da lahko zakon o ponudbi in navidezno implicira, da lahko zakon ponudbe in navidezno implicira, da lahko zakon ponudbe in navidezno implicira, da lahko zakon ponudbe in navidezno implicira, da lahko zakon o ponudbi in na zahtevo, zakon o ponudbi in navidezno implicitno implicira, da lahko zakonodaja o ponudbi in zakonodajni zahtevi zakonsko predpisuje zakon izkrivljen v njegovo korist. Gospodarska zgodovina je polna dokazov o grozljivi nesmiselnosti takšnih poskusov. Cene Fiata se ujemajo z norostjo fiat denarja. & Rdquo

Opozoril je tudi, da bo zakon z Ameriko odvisen od dejanj tujih vlad. & ldquoNavesti prihodnjo blaginjo ameriškega kmetijstva na ukrepe, ki jih bodo sprejele tuje vlade, ki delujejo pod takšnimi sovražnimi vzgibi, je povsem nevarno. & rdquo

Kljub jasni analizi Coolidge & rsquos težav, povezanih z uvrstitvijo vlade v cene kmetij, je Rooseveltova uprava sprejela ekonomsko neskladen načrt, ki ga najdemo v McNary-Haugenu, in v svojo zakonodajo New Deal, Zakon o prilagoditvi kmetijstva, dodala svoje negativne določbe. 1933.

Med predsedovanjem Coolidgea in Roosevelta je bilo predsedovanje Herberta Hooverja. Hoover je svojo politiko za spopadanje z veliko depresijo oprl na teorijo, da visoke cene in visoke plače ustvarjajo blaginjo. Za kmetijstvo je ponudil državne subvencije za spopadanje s cenami kmetij, kar je povzročilo le še večjo pridelavo kmetov, kar je povzročilo še bolj strmo znižanje cen.

Namesto da bi se učil iz Hooverjevih napak, je Roosevelt v bistvu postal Hoover na steroidih. Kot je pozneje priznal Rexford Tugwell, vrhunski svetovalec FDR, & ldquoPraktično je bil celoten novi dogovor ekstrapoliran iz programov, ki jih je začel Hoover. & Rdquo Roosevelt je sprejel isto teorijo, da sta & ldquounderconsumption & rdquo in & ldquooverproduction & rdquo povzročila veliko depresijo. Ta dvomljiva teorija & mdash, da bi se, če bi lahko povečali plače, vrnila blaginjo & mdash, je bila vodilna ideologija novega dogovora, ki je zahteval vladni poseg v ameriško gospodarstvo v obsegu, kakršnega še ni bilo.

To je filozofija, ki je privedla do ustanovitve ameriške kmetijske uprave (AAA). Ker je veljalo, da imajo ameriški kmetje prekomerno proizvodnjo, bo vlada kmetom plačala zmanjšanje proizvodnje. To pa bi vodilo v dvig cen kmetij. Zaradi te politike je bilo zaklanih šest milijonov prašičev, na tla je bilo vliveno mleko, 10 milijonov hektarjev bombaža pa je bilo preoranih pod & mdash, medtem ko so milijoni Američanov lačni in jim primanjkuje ustreznih oblačil.

Zamisel je bila dvigniti cene v skladu s časom, ko so bile cene kmetij relativno visoke, 1909-1914. V skladu s tistim, kar se je imenovalo & ldquoparity, & rdquo, če bi bila cena kmetijskega proizvoda takrat dolar in bi se življenjski stroški podvojili, bi morala biti zdaj cena dva dolarja. Pisanje v Ekonomija v eni lekciji, Henry Hazlitt je izpodbijal to zmotno razmišljanje. & ldquo Šestvaljni potovalni avtomobil Chevrolet je leta 1912 stal 2.150 USD, neprimerljivo izboljšana šestvaljna Chevroletova limuzina je leta 1942 stala 907 USD, prilagojeno za & lsquotarity & rsquo na isti osnovi kot kmetijski proizvodi, vendar bi leta 1942. to stalo 3.720 $. & rdquo

Pravzaprav pot do večje blaginje ne vodijo višje cene, ampak nižje cene. Proizvajalci vzamejo več denarja, če imajo več strank, ki kupujejo izdelke po nižji ceni, namesto da bi manj kupcev plačalo višjo ceno. Na primer, Henry Ford je s prodajo cenejših modelov T & rsquos zaslužil več kot njegovi konkurenti s prodajo avtomobilov z višjo ceno, ker jih je prodal več.

Skratka, prosti trg je najboljši tako za potrošnike kot za proizvajalce.

Novi dogovor zavrača prosti trg

Žal je Roosevelt zavrnil rešitev prostega trga tako za industrijo kot za kmetijstvo. Kot je zapisal Flynn Rooseveltov mit, njegov načrt je bil & ldquopovzeti celotno industrijsko in kmetijsko življenje države pod okrilje vlade, ga organizirati v velike kmetijske in industrijske kartele, kot so jih imenovali v Nemčiji, korporacije, kot so jih imenovali v Italiji, in upravljati podjetja in kmetije po načrtih, ki so jih izdelali in izvajali pod nadzorom vlade. & rdquo

Pravzaprav, kot je zapisal Burton Folsom, Jr. Nova ali surova ponudba? Kako je gospodarska dediščina FDR & rsquos poškodovala Ameriko, Roosevelt si je celo zamislil & ldquo mednarodni kartel v različnih blagih & rdquo, ki bi ga sam FDR organiziral za reševanje svetovnih težav.

Van Gorder pravi svoj primer Ill Fared the Land da je bila ta globalna miselnost (ali kot so jo takrat imenovali internacionalistična miselnost) Roosevelta velik del problema, ki je bil vključen v politike New Deal & rsquos v zvezi s kmetijstvom. & ldquoAmeriški kmetje so bili s kapjo hudobnega genija plačani, da so dovolili odstraniti svoje izdelke s trga, medtem ko je te izdelke nadomestil tuji uvoz. & rdquo

Van Gorder je svojo trditev podprl s trdno statistiko in ugotovil, da so ZDA med letoma 1919 in 1938 izvozile 530 milijonov ton sveže zelenjave, medtem ko so uvozile 2.205 milijonov ton. V istih letih so ZDA izvozile 10.139.000 ton svežega sadja, medtem ko so uvozile 24.917.000 ton. In ko je bilo med letoma 1928 in 1938 pomorjenih šest milijonov prašičev in ldquo, da bi dvignile cene svinjine, & rdquo so ZDA uvozile 665 milijonov funtov govedine, teletine, svinjine, ovčetine in jagnjetine več kot je bilo izvoženo.

Leta 1900 je Amerika proizvedla 184 kilogramov mesa na prebivalca, do leta 1939 pa se je to zmanjšalo na le 141 kilogramov na prebivalca. & ldquo Kljub temu, da se je število prašičev na naših kmetijah nenehno zmanjševalo z največjega vrha 970 na 1.000 celotnega prebivalstva leta 1872 na samo 475 leta 1932, «je zapisal rdquo Van Gorder, & ldquo Sekretar Wallace se je leta 1933 spopadel s svojim uradnim oklepom in odločno nastavil obraz za boj proti prašičjemu gostitelju, ki je ogrožal naš narod. & rdquo Ko je bilo tega konec, je bilo ubitih več kot šest milijonov prašičev, ne zaradi hrane, ampak zaradi & ldquognojila ali neužitne masti. & rdquo

Neverjetno, medtem ko so ameriški kmetje plačevali, da ne pridelujejo pridelkov in živine, so ZDA uvažale nekaj istega blaga! & ldquo Resnica je bila ta, je zapisal & rdquo Van Gorder & quot; namesto tako imenovanega upadajočega izvoza, ki prispeva k drobljenju gospodarstva in & quot; obremenjujočih presežkov & rsquo hrane, se je naše naraščajoče prebivalstvo zavzelo in dejansko zmanjšalo domačo ponudbo. & rdquo

Ta norost nas sprašuje, ali je bila Rooseveltova uprava preprosto nesposobna. George Peek, ki je bil Roosevelt & rsquos prvi administrator AAA, je v svoji knjigi ponudil nekaj perspektive Zakaj zapustiti svoje? Zapisal je: & ldquoVeliko politiko kmetijstva in zunanje trgovine vodijo moški, ki si nikoli niso zaslužili za življenje v industriji, trgovini, financah ali kmetovanju. Predstaviti jim dejstva je čista izguba časa. Dolgo govorijo o teorijah, a o preprosti aritmetiki. & Rdquo

In kakšne so bile njihove teorije? & ldquo Globoko občudujejo vse rusko. & hellip Zanje je bila Rusija obljubljena dežela in prej ko so ZDA postale kot Rusija, bolje za vse. & rdquo

Ta članek se pojavi v izdaji dne 20. julija 2020 Novi Američan. Če želite prenesti številko in nadaljevati z branjem te zgodbe, ali se naročiti, kliknite tukaj.


Znani ljudje

Mordekaj Ezekiel (1899–1974). Ezekiel je z diplomo na Univerzi v Minnesoti leta 1922 začel delati na Uradu za ekonomiko kmetijstva pri ameriškem ministrstvu za kmetijstvo. Postal je eden vodilnih zagovornikov ukrepov za nadzor proizvodnje, pri katerih bi se cene kmetij lahko zvišale z omejitvijo površine, ki se gojijo. Leta 1932 je Ezekiel napisal govore o kmetijstvu za predsedniškega kandidata Franklina Roosevelta. Po Rooseveltovih volitvah je Ezekiel postal minister za kmetijstvo Henry Wallace, glavni gospodarski svetovalec. Bil je eden vodilnih avtorjev zakona o prilagoditvi kmetijstva iz leta 1933. V tridesetih letih prejšnjega stoletja je Ezekiel odkrito podpiral programe nacionalnih gospodarskih načrtov.

Jerome N. Frank (1889–1957). Predsednik Roosevelt je izbral Jeroma Franka za glavnega odvetnika, generalnega svetovalca Združenja za prilagoditev kmetijstva. Po diplomi na pravni fakulteti Univerze v Chicagu je Frank postal odvetnik podjetij v New Yorku in Chicagu, preden se je leta 1933 pridružil Rooseveltovi upravi. Frank je kot pomočnike izbral številne mlade prihajajoče odvetnike. Med njimi so bili bodoči sodnik vrhovnega sodišča ZDA Abe Fortas, bodoča predsedniška kandidatka Adlai Stevenson in prihodnji generalni sekretar Združenih narodov Alger Hiss. Frank in njegovi sodelavci so postali vodilni zagovorniki liberalnih reform med novimi trgovci. Roosevelt pa je leta 1935 odpustil Franka, da bi razbremenil napetosti z drugimi, ki so bili naklonjeni bolj konzervativnim ukrepom. Pozneje se je leta 1937 vrnil kot komisar Komisije za vrednostne papirje in borzo ter sčasoma postal njen predsednik. Kasneje je bil imenovan za sodnika pri pritožbenem sodišču ZDA v drugem krogu.

Herbert Hoover (1874–1964). Ko je Hoover pridobil osebno bogastvo kot rudarski inženir in poslovnež, je bil ameriški skrbnik hrane pri predsedniku Woodrowu Wilsonu in nato minister za trgovino pri Warrenu Hardingu in Calvinu Coolidgeu. Hoover je postal predsednik Združenih držav od 1929 do 1933. Za razliko od predsednika Calvina Coolidga pred njim je Hoover želel odpraviti gospodarske gospodarske težave v kmetijstvu. V začetku leta 1929 je sklical kongres na posebno sejo, da bi sprejel zakon o trženju kmetijstva. Z zakonom je bil ustanovljen Zvezni odbor za kmetijstvo, ki je organiziral nacionalni sistem kmetijskih zadrug. Hoover je to imenoval "nov dan v kmetijstvu". Toda brez neposredne finančne pomoči in napada Velike depresije se je zdravilo izkazalo za neuspešno. Hoover je sredi tridesetih postal vodilni kritik New Deala in se v petdesetih letih še naprej boril proti vplivu New Deala.

Harry Leland Mitchell (1906–1989). Mitchell, upravljavec podjetja za kemično čiščenje v severovzhodnem Arkansasu, je v tridesetih letih prejšnjega stoletja pomagal pri ustanovitvi in ​​postal izvršni sekretar Sindikata kmetov najemnikov Juga. Mitchell je bil socialist, vključen v politično organizacijsko delo v regiji. Sočustvoval je s stisko delničarjev in kmetov najemnikov. Mitchell je sindikatu dal navdihujoče vodstvo, ki je v več državah naraslo na več kot 25.000 članov. Bil je podvržen številnim grožnjam in označen za komunista. Bojkoti so mu sčasoma uničili posel. Mitchell je pobegnil čez reko Mississippi v Memphis v Tennesseeju, tako kot drugi sindikalni voditelji.

George Peek (1873–1943). Predsednik Roosevelt je za vodjo uprave za prilagoditev kmetijstva leta 1933 izbral Georgea Peeka. Bil je starejše generacije od večine novih trgovcev. Peek je delal za Deere and Company, ki je leta 1893 prodajal kmetijsko opremo, do leta 1911 pa je postal izvršni direktor podjetja. Med prvo svetovno vojno je bil Peek po vojni predsednik industrijske uprave za vojne industrije. Plough Company iz Illinoisa in je v dvajsetih letih 20. stoletja lobiral za kmetijsko zakonodajo. Peek je menil, da rešitev gospodarskih težav v kmetijstvu predstavljajo tarife, mednarodni tržni sporazumi in vladni izvozni programi. Peek je bil znan po svoji trdi in borbeni osebnosti. V Washingtonu je pridobil precejšnje spoštovanje in pritegnil pozornost Rooseveltove administracije. Peek nikoli ni bil zadovoljen z ukrepi nadzora proizvodnje AAA, zato je po sedmih mesecih odstopil. Postal je ostro kritičen do kmetijske politike New Deal in lobiral proti njej. Uspelo mu je dvigniti prepoznavnost kmetijskih vprašanj, njegove zamisli pa so bile pozneje sprejete v ameriški kmetijski politiki po drugi svetovni vojni.

Več o…

Zveza kmetov najemnikov Juga

Ključna kritika programov kmetijske gospodarske pomoči New Deal je, da imajo naklonjenost velikim lastnikom zemljišč. Mali kmetje, vključno z delničarji in najemniki, so bili prepuščeni samim sebi. Delničarji in kmetje najemniki so delali na zemljiščih, ki so jih obvladovali veliki lastniki zemljišč, in so del svojega pridelka dali lastniku zemljišča v zameno za uporabo zemlje, zavetišča, hrane, orodja in drugih potrebščin. Odpuščali so jih v velikem številu, saj so lastniki zemljišč zmanjšali pridelavo pridelkov, da bi bili v skladu s programom nadzora proizvodnje AAA upravičeni do državnih preverjanj koristi. Leta 1934 je v severovzhodnem Arkansasu nasad Fairview Farms izselil štirideset najemniških družin. Zmanjšali so površino, da bi prejeli plačila AAA. Zakon o prilagoditvi kmetijstva pa je najemodajalcem prepovedal izpustitev kmetov najemnikov za namene povečanja lastnega deleža plačil.

Osemnajst belih in črnih delničarjev se je odločilo združiti in ustanoviti Sindikat kmetov najemnikov Juga. Članarine so bile 10 centov na mesec za tiste, ki so jih lahko plačali, za druge pa brezplačno. Sindikat se je kmalu razširil v Oklahomo, Teksas in Mississippi, kjer je pridobil 25.000 članov. Cilj sindikata pod vodstvom Harryja Lelanda Mitchella je bil z članstvom pridobiti dovolj moči za reforme, zlasti ustavitev izselitev najemnikov. Mitchell in člani sindikata so trpeli večletne grožnje. Nasprotniki sindikata so fizično premagali člane, ko so vladni uradniki stali nazaj in ničesar ne storili. Lokalni uradniki so običajno stali na strani lastnika zemljišča. Zvezni uradniki niso želeli izgubiti glasov lastnikov južnih zemljišč za predsedniške volitve leta 1936 ali zavreči uspešnega programa zmanjšanja površin AAA. Ena država je celo prepovedala posedovanje več kot petih izvodov sindikalne literature.

Henry A. Wallace, sekretar za kmetijstvo, se je končno strinjal, da bo preiskal aktivnosti proti sindikatu, vendar se je malo posredoval pri tem, kar so poimenovali lokalna zadeva. Nasilje se je kasneje leta 1935 zmanjšalo. Zveza je dosegla omejen uspeh glede na velike možnosti. Po združitvi v večjo industrijsko unijo leta 1937 se je sindikat zmanjšal.

Milo Reno (1866–1936).

Reno je bil ugledni kmetijski aktivist, ki se je boril za olajšavo vlade. Ko se je leta 1918 pridružil Nacionalni zvezi kmetov, je leta 1921 postal predsednik militantne podružnice v Iowi. Reno je bil priljubljen deželni pridigar, ki je promoviral populistične ideale devetnajstega stoletja. Kmete je pozval, naj organizirajo in ukrepajo proti ameriški korporacijski strukturi bank in zavarovalnic ter zoper pravne organe, da rešijo svoje kmetije. Opisan kot neutruden in obseden, je govoril o vladni politiki, ki bi kmetom zagotovila kritje proizvodnih stroškov in zagotovila primeren dobiček. Maja 1932 je bil izvoljen za vodjo Nacionalnega kmečkega prazničnega združenja. Združenje si je prizadevalo, da pridelek ne bi dosegel trgov, dokler se ne vzpostavi ugodna vladna politika. Protesti so povzročili obsežne motnje pri dostavi kmetijskih pridelkov na trge v petih državah in povzročili tudi nekaj nasilja. Razočaran nad programi New Deal, ki niso ponudili olajšave, ki jo je Reno iskal, je nadaljeval križarski pohod za kmete do svoje smrti leta 1936.

Franklin D. Roosevelt (1882–1945).

Roosevelt je bil vodilni arhitekt programov New Deal v tridesetih letih prejšnjega stoletja, medtem ko je bil predsednik Združenih držav. Roosevelt, rojen v bogati newyorški družini, je diplomiral iz prava na Univerzi Columbia. Leta 1911 je osvojil sedež zakonodajnega urada v New Yorku in od leta 1913 do 1920 postal pomočnik sekretarja mornarice pri Woodrowu Wilsonu. Po boju proti otroški paralizi v dvajsetih letih je bil leta 1928 izvoljen za guvernerja New Yorka in leta 1930 spet zmagal. leta 1932 nad Herbertom Hooverjem.

Da bi napadel zapletene gospodarske težave Velike depresije, je leta 1933 nadzoroval sprejetje številnih novih zakonov in programov, vključno z Zakonom o prilagoditvi kmetijstva. Rooseveltova priljubljenost se je močno povečala, a ko se je Velika depresija nadaljevala sredi tridesetih let prejšnjega stoletja, je priljubljenost njegovih programov upadla. Roosevelt se je odločil podpreti vsakodnevnega delavca, tudi kmete. Ta nova taktika mu je prinesla močno zmago na predsedniških volitvah leta 1936. Z začetkom druge svetovne vojne se je poudarek preusmeril z domačih na tuja vprašanja. Roosevelt je bil predsednik do svoje smrti leta 1945. Je edini predsednik, ki je bil izvoljen na štiri zaporedne mandate, čeprav četrtega ni dokončal.

Rexford Tugwell (1891–1979).

Po pridobitvi doktorata znanosti. Rexford Tugwell je na Univerzi v Pennsylvaniji iz kmetijske ekonomije postal profesor na Univerzi Harvard. Bil je zagovornik vladne ureditve programov zasebnih podjetij in nacionalnih kmetij. Leta 1933 ga je Roosevelt zaposlil za pomočnika ministra za kmetijstvo pri Henryju Wallaceu, pa tudi za ekonomskega svetovalca samega Roosevelta. Tugwell je želel uporabiti New Deal za vodenje gospodarskih in družbenih sprememb v Združenih državah. Imel je pomembno vlogo pri pisanju zakona o prilagoditvi kmetijstva.

Leta 1935 je Roosevelt imenoval Tugwella za vodjo kontroverzne uprave za preselitev, da bi revnim kmetom pomagal pri selitvi na boljša zemljišča. Agencija je leta 1937 postala del druge agencije, Tugwell pa je odstopil. Bil je imenovan za guvernerja Portorika, ki je služil skozi drugo svetovno vojno, preden se je vrnil na akademsko mesto na Univerzi v Chicagu. Umrl je leta 1979.


1. Ozadje

Vojna je ustvarila ozračje visokih cen kmetijskih proizvodov, saj je povpraševanje evropskih držav po izvozu naraščalo. Kmetje so uživali v obdobju blaginje, saj se je ameriška kmetijska proizvodnja hitro razširila, da bi zapolnila preostalo vrzel, saj se evropski vojskovalci niso mogli pripraviti dovolj hrane. Ko se je vojna končala, se je ponudba hitro povečala, ko se je evropski kmetijski trg okrepil.

Prekomerna proizvodnja je povzročila padec cen, kar je povzročilo stagniranje tržnih razmer in življenjskega standarda kmetov v dvajsetih letih prejšnjega stoletja. Še huje, na stotine tisoč kmetov je najelo hipoteke in posojila za nakup nove opreme za širitev in zdaj niso mogli poravnati finančnega bremena. Vzrok je bil padec cen zemljišč po vojnem balonu, ko so kmetje po visokih cenah po visokih cenah odkupili sosednje kmetije in jih obremenili z velikimi dolgovi. Kmetje pa so krivili upad tujih trgov in učinke zaščitne tarife. Zahtevali so olajšanje, saj se je kmetijska depresija sredi dvajsetih let stalno povečevala, medtem ko je preostalo gospodarstvo cvetelo.

Nestabilnost na kmetijskem trgu sredi dvajsetih let prejšnjega stoletja je obdržala račun skupaj z drugimi načrti za nadzor cen in plač, ki jih izvaja vlada, v različnih panogah.


Grist je edina neprofitna redakcija, ki se osredotoča na raziskovanje rešitev na stičišču podnebja in pravičnosti.

Grist je neprofitna, neodvisna medijska organizacija, namenjena pripovedovanju zgodb o podnebju, pravičnosti in rešitvah. Naš cilj je spodbuditi več ljudi, da govorijo o podnebnih spremembah in verjamejo, da pomembne spremembe niso le možne, ampak se dogajajo prav zdaj.

Naš poglobljen pristop k novinarstvu, ki temelji na rešitvah, zahteva čas in proaktivno načrtovanje, zato je Grist odvisen od podpore naših bralcev. Razmislite, da bi danes postali član Grista in z mesečnim prispevkom zagotovite, da se naše pomembno delo nadaljuje in uspeva.


5. Kako poteka postopek obračunavanja kmetij?

Obstajajo štiri glavne faze postopka predložitve zakona o kmetijah, od priprave nove zakonodaje do izvajanja programov na terenu. Takole deluje:

POVOLJITEV

Prvič: Ponovna avtorizacija fazi, v kateri se nov zakon o kmetiji napiše in sprejme v zakon približno vsakih pet let.

  • SLIŠANJA
    Zakonodajno se vse začne z zaslišanji (v Washingtonu, DC in po vsej državi) – to so poslušalna zasedanja, na katerih člani kongresa podajo mnenje javnosti o tem, kaj želijo videti v novem zakonu.
  • KMETIJSKI ODBORI
    Odbor za kmetijstvo v Parlamentu in Senatu vsak osnutek, razpravo, "označi" (spremeni in spremeni) in na koncu sprejme zakon, oba odbora delata na ločenih zakonih, ki imajo lahko bistvene razlike.
  • POLNI KONGRES / "TLO"
    Vsak predlog odbora gre poleg "tal" – celotnega predstavniškega doma ali senata. O vsakem zakonu razpravlja, ga spreminja in o njem ponovno glasuje njegovo telo (dom ali senat).
  • KONFERENCIJSKI ODBOR
    Potem ko sta tako polna hiša kot senat sprejela zakon o kmetiji –, ki lahko traja nekaj časa in bo morda zahteval, da se predlog zakona pošlje nazaj odboru za več dela! – bosta dva zakona (predstavniški dom in senat) poslala manjša skupina senatorjev in predstavnikov, imenovana “konferenčni odbor, “ki združuje dva ločena zakona v en kompromisni paket. Konferenci so običajno izbrani predvsem med člani odbora za kmetijstvo v predstavniškem domu in senatu.
  • POLNI KONGRES / "TLO"
    Kombinirana različica predloga zakona o kmetiji konferenčnega odbora se nato vrne v nadstropje parlamenta in senata, o katerem se razpravlja –, in ga potencialno sprejmejo.
  • ZADNJI KORAK: BELA HIŠA
    Ko dom in senat potrdita končni zakon o kmetiji, gre zakon predsedniku, ki lahko nanj naloži veto (in ga pošlje nazaj v kongres) ali ga podpiše!

ODOBRITVE

Ko je zakon o kmetiji podpisan, je čas za Odobritve faza: določitev denarja v letnem zveznem proračunu za financiranje programov v predlogu zakona o kmetijah. Namesto koledarskega leta zvezna vlada deluje v proračunskem letu od 1. oktobra do 30. septembra.

Nekateri programi položnic na kmetiji, imenovani upravičenosti, so napisani tako, da je njihovo financiranje zagotovljeno z „obveznim denarjem“, ki bo program samodejno podprl vsako leto. Primer programa upravičenosti je Program za dostop do dodatne prehrane (SNAP). Drugi programi so odobreni, vendar se financirajo iz diskrecijske porabe, kar pomeni, da se morajo proračunski porabniki vsako leto odločiti, koliko sredstev (če sploh) bodo dodelili programu. Zaradi proračunskih omejitev ni mogoče vsakega programa strukturirati kot upravičenost in na splošno je veliko lažje vključiti nove programe v račun za kmetijo, če so zanj odobrena proračunska sredstva.

Čeprav račun za kmetijo poteče in je ponovno odobren vsakih pet let, postopek dodelitve sredstev poteka vsako leto. Račun o kmetiji vključuje jezik, ki dovoljuje programe in določa najvišje ravni financiranja za vsak program za leta, ki jih pokriva račun za kmetijo. Vendar odobreno financiranje ni isto kot namensko financiranje, sredstva pa se lahko odločijo, da bodo sredstva zagotovila precej pod največjim dovoljenim zneskom. Program za raziskave in izobraževanje o trajnostnem kmetijstvu (SARE) je bil na primer odobren v višini 60 milijonov USD na leto, odkar je bil prvič uveden leta 1985, vendar še ni bil financiran nad 37 milijonov USD na leto.

1. Prvič, predsednikov proračun, ki predlaga, kako naj se sredstva dodelijo različnim zveznim programom, se pošlje v obravnavo kongresu. Odbora Parlamenta in senat za proračun nato pripravita in se pogajata o sočasni proračunski resoluciji. Hkratna proračunska resolucija odborom za proračunska sredstva določa okvir za odločanje o financiranju in določa zgornjo mejo, koliko sredstev je na voljo odborom za proračunska sredstva za določanje, kateri programi bodo prejeli diskrecijsko financiranje.

2. Nato se postopek premakne v hišne in senatske odbore za odobritve, ki so odgovorni za določanje ravni financiranja po programih na vseh področjih vlade ZDA. Pogosto porabniki uporabljajo predsednikov proračun kot izhodišče za pogajanja in odločitve, zelo redko pa preprosto sprejmejo predsednikova priporočila.

3. V okviru hišnih in senatskih odborov za odobritve proračunskih pododborov so pododbori za kmetijska sredstva - osebe, odgovorne za določanje financiranja kmetijskih, živilskih in programov za razvoj podeželja. Pododbori sodelujejo pri odločitvah o financiranju na več načinov:

  • z javnimi predstavitvami in povabilom k pričanju strokovnjakov in agencij
  • z zahtevo in obravnavo zahtev za financiranje od vseh zakonodajalcev in osebja (tako v odboru kot zunaj njega)
  • S srečanjem s volivci in zagovorniki programov za razpravo o prednostnih nalogah financiranja

4. Na podlagi tega prispevka uslužbenci pododbora sestavijo predlog zakona o odobritvah za kmetijstvo, ki ga bo pododbor pregledal in spremenil (aka spremembe), ter predlog zakona odobril s postopkom, imenovanim »pribitek«. Ko jih pododbor sprejme, se ti zakoni predložijo celotnim odborom za odobritve, kjer opravijo še en krog pregleda in sprememb – "popolne pribitke odbora".

5. Ko odbor v celoti odobri proračunska sredstva, potem ko jih pododbor označi, se pripelje na obravnavo v polno dno spoštovane kongresne zbornice. Med celotnim nadstropjem lahko člani kongresa pred dokončnim sprejetjem tudi spremenijo predlog zakona s spremembami.

6. Podobno kot pri predlogu zakona o kmetijah se razlike v računih za odobritve predstavniškega doma in senata uredijo prek majhne skupine zakonodajalcev, imenovane konferenčni odbor. Zakonodajalci imajo rok do konca proračunskega leta (23. september 23:59, 30. september), da uskladijo ustrezne račune svoje zbornice, napišejo en sam kompromisni račun in ga posredujejo v celotnem nadstropju Parlamenta in senata. Po sprejetju v kongresu zakon pošlje v Belo hišo, predsednik pa ga podpiše. Ker je postopek dodeljevanja tako sporen postopek, se ta rok ne spoštuje pogosto, zato morajo zakonodajalci sprejeti "stalno resolucijo", ki ohranja obstoječe ravni financiranja iz prejšnjega proračunskega leta, da se prepreči zaprtje vlade.

RELEMAKTIRANJE

Določanje pravil poteka hkrati s postopkom letnih proračunskih sredstev. Ko kongres sprejme zakon o kmetijstvu, je ameriško ministrstvo za kmetijstvo (USDA) odgovorno za pisanje dejanskih pravil, kako se bodo ti programi izvajali na terenu. Ta faza se imenuje Administracija (ali določanje pravil).

Zmage za trajnostno kmetijstvo v zakonu o kmetijah zahtevajo v tej fazi pozorno pozornost, da se zagotovi, da pravila izvajajo programe na način, ki odraža namen Kongresa in kmetov in zagovornikov, ki so pomagali oblikovati predlog zakona!

  • Zagovorniki in strokovnjaki se obrnejo na osebje agencije pri USDA, spremljajo stanje določenih programov in delijo svoje prispevke.
  • Nizki posamezniki imajo v tej fazi pomembno vlogo s komentiranjem predlogov pravil USDA za programe računov na kmetijah.
  • Predlagana pravila agencije so objavljena v zveznem registru in so običajno odprta za javne pripombe od 30 do 90 dni. Ko bodo pravila objavljena, bo NSAC in njegove članske skupine podale zgledne komentarje, ki jih lahko posamezniki na terenu uporabijo pri oblikovanju lastnih odgovorov.

IZVAJANJE IN VREDNOTENJE

In vedno, ko je dodeljeno financiranje programa in določena pravila za izvajanje, je čas za doseg in vrednotenje!

Tu je pravi preizkus uspešnosti programa: ali program uporabljajo kmetje, rejci in lokalne organizacije? Ali program dosega svoje cilje in doseže ljudi, ki jih namerava doseči na terenu? Ali ima vpliv?

Osnovne organizacije in USDA na tej stopnji spodbujajo možnosti financiranja, prošnje za predloge za nepovratna sredstva in prijave za programe. Širjenje besede je pomembno, da vsi slišijo o programih in dostopajo do informacij, potrebnih za sodelovanje.

Nadaljevanje uspehov in izzivov posebnih programov obračunavanja kmetij je še en ključni korak pri izboljšanju našega sistema hrane in kmetovanja. Z izmenjavo ocen in povratnih informacij o programih kmetijskih računov kmetje in volivci dajejo zakonodajalcem in agencijam informacije, ki jih potrebujejo za odpravo morebitnih težav v predlogu zakona in za prizadevanje za oblikovanje boljšega zakona o kmetijah za vse.


Poglej si posnetek: Mia ReRock x Mia PatMan- I Heard offical music video Shot by PylitFilms


Komentarji:

  1. Besyrwan

    Kaj je prava fraza ... super, odlična ideja

  2. Daktilar

    Congratulations, wonderful idea and time frame

  3. Estevon

    Sorry, I thought and deleted the message

  4. Taylan

    Ta stavek je neprimerljiv)))

  5. Gildea

    I think it would be worth highlighting some points and tell in more detail ..

  6. Malajas

    Potrjujem. Bilo je in z mano. Na to temo lahko komuniciramo. Tukaj ali na PM.



Napišite sporočilo