17. junij 2009 OPOMBE PREDSEDNIKA O FINANČNI REGULATORNI REFORMI 21. STOLETJA Vzhodna soba 12:53 P. M. EDT PREDSEDNIK: Najlepša hvala - Zgodovina

17. junij 2009 OPOMBE PREDSEDNIKA O FINANČNI REGULATORNI REFORMI 21. STOLETJA Vzhodna soba 12:53 P. M. EDT PREDSEDNIK: Najlepša hvala - Zgodovina


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

PREDSEDNIK: Pozdravljeni vsi. Dober dan vsem. Danes želim začeti z obravnavo treh vprašanj, nato pa bom sprejel vaša vprašanja.

Najprej bi rad povedal nekaj besed o razmerah v Iranu. Združene države in mednarodna skupnost so zgrožene in ogorčene nad grožnjami, pretepanjem in zapori v zadnjih dneh. Močno obsojam ta nepravična dejanja in se pridružujem ameriškemu ljudstvu v objokovanju vsakega nedolžnega izgubljenega življenja.

Jasno sem povedal, da Združene države spoštujejo suverenost Islamske republike Iran in se ne vmešavajo v iranske zadeve. Pričevati pa moramo tudi o pogumu in dostojanstvu iranskega ljudstva ter o izjemnem odprtju v iranski družbi. Obžalujemo nasilje nad nedolžnimi civilisti povsod, kjer se dogaja.

Iranci poskušajo razpravljati o svoji prihodnosti. Nekateri v Iranu - nekateri zlasti v iranski vladi se poskušajo izogniti tej razpravi tako, da ZDA in druge na Zahodu obtožujejo, da so sprožili proteste zaradi volitev. Te obtožbe so očitno lažne. So očiten poskus, da bi ljudi odvrnili od tega, kar se resnično dogaja na iranskih mejah. Ta utrujena strategija uporabe starih napetosti za grešno kozlo drugih držav v Iranu ne bo več delovala. Ne gre za ZDA ali Zahod; gre za iransko prebivalstvo in prihodnost, ki si jo bodo izbrali - in samo oni -.

Iranci lahko govorijo sami zase. Prav to se je zgodilo v zadnjih dneh. Leta 2009 nobena železna pest ni dovolj močna, da bi zaprla svet pred pričevanjem mirnih protestov [sic] pravičnosti. Kljub prizadevanjem iranske vlade, da bi izgnala novinarje in se izolirala, so do nas do mobilnih telefonov in računalnikov prišle močne podobe in ostre besede, zato smo opazovali, kaj počnejo Iranci.

Temu smo bili priča. Videli smo brezčasno dostojanstvo več deset tisoč Irancev, ki so hodili v tišini. Videli smo, da ljudje vseh starosti tvegajo vse, da vztrajajo pri štetju njihovih glasov in da se sliši njihov glas. Predvsem smo videli pogumne ženske, ki so se upirale brutalnosti in grožnjam, in doživele smo pekočo podobo ženske, ki je na ulicah izkrvavela do smrti. Čeprav je ta izguba surova in izredno boleča, vemo tudi to: tisti, ki se zavzemajo za pravico, so vedno na pravi strani zgodovine.

Kot sem rekel v Kairu, zatiranje idej nikoli ne uspe uničiti. Iransko ljudstvo ima splošno pravico do zbiranja in svobode govora. Če iranska vlada želi spoštovanje mednarodne skupnosti, mora spoštovati te pravice in upoštevati voljo svojega ljudstva. Vladati mora s privolitvijo in ne s prisilo. To kličejo ljudje Irana, ki bodo na koncu presodili dejanja svoje vlade.

Drugo vprašanje, ki ga želim obravnavati, so naša stalna prizadevanja za izgradnjo čistega gospodarstva z energijo.

Ta teden predstavniški dom napreduje pri zgodovinski zakonodaji, ki bo spremenila način naše proizvodnje in uporabe energije v Ameriki. Ta zakonodaja bo sprožila preoblikovanje čiste energije, ki bo zmanjšala našo odvisnost od tuje nafte in se soočila z onesnaženjem z ogljikom, ki ogroža naš planet.

Ta račun za energijo bo ustvaril niz spodbud, ki bodo spodbudile razvoj novih virov energije, vključno z vetrno, sončno in geotermalno energijo. Spodbudil bo tudi nove prihranke energije, na primer učinkovita okna in druge materiale, ki znižujejo stroške ogrevanja pozimi in stroške hlajenja poleti.

Zaradi teh spodbud bo čista energija končno postala donosna energija. In to bo pripeljalo do razvoja novih tehnologij, ki bodo pripeljale do novih industrij, ki bi lahko ustvarile milijone novih delovnih mest v Ameriki - delovnih mest, ki jih ni mogoče poslati v tujino.

V času velikih davčnih izzivov to zakonodajo plačajo onesnaževalci, ki trenutno oddajajo nevarne emisije ogljika, ki onesnažujejo vodo, ki jo pijemo, in onesnažujejo zrak, ki ga dihamo. Prav tako pomaga podjetjem in skupnostim pri postopnem prehodu na tehnologije čiste energije.

Zato menim, da je ta zakonodaja za našo državo izredno pomembna; Mnogi so v zadnjih nekaj mesecih vložili veliko truda. In zahvaliti se želim predsedniku odbora za energijo in trgovino Henryju Waxmanu; njegovi kolegi v tem odboru, med drugim kongresniki Dingell, Ed Markey in Rick Boucher. Prav tako se želim zahvaliti Charlieju Rangelu, predsedniku Odbora za načine in sredstva, in Collinu Petersonu, predsedniku Odbora za kmetijstvo, za njihova številna in stalna prispevka k temu procesu. In Nancy Pelosi in Steny Hoyer se zahvaljujem za vodstvo.

Vsi vemo, zakaj je to tako pomembno. Narod, ki vodi pri ustvarjanju gospodarstva s čisto energijo, bo narod, ki vodi v svetovnem gospodarstvu 21. stoletja. To želi doseči ta zakonodaja - to je predlog zakona, ki bo temu narodu odprl vrata v boljšo prihodnost. In zato pozivam člane kongresa, da se zberejo in sprejmejo.

Zadnje vprašanje, ki bi ga rad obravnaval, je zdravstveno varstvo.

Trenutno kongres razpravlja o različnih predlogih zdravstvene reforme. To je očitno zapleteno vprašanje, vendar sem zelo optimističen glede napredka, ki ga dosegajo.

Tako kot energija je tudi to zakonodaja, ki jo je treba plačati. V naslednjem desetletju to ne bo prispevalo k našemu primanjkljaju. Denar bomo našli z prihranki in učinkovitostjo v zdravstvenem sistemu - nekatere smo že napovedali.

Zagotovili bomo tudi, da reforma, ki jo sprejmemo, zniža stroške zdravstva. Enostavno ne moremo imeti sistema, v katerem bi po slabih navadah metali dober denar. Moramo nadzorovati vrtoglave stroške, zaradi katerih se družine, podjetja in naša vlada vse bolj zadolžujejo.

Nobenega dvoma ni, da moramo ohraniti najboljše v našem zdravstvenem sistemu, kar pomeni, da Američanom, ki imajo radi svoje zdravnike in njihove načrte zdravstvenega varstva, omogočimo, da jih obdržijo. Toda če ne popravimo tega, kar je v našem sedanjem sistemu pokvarjenega, bo zdravstveno varstvo vseh ogroženo. Če ne ukrepamo, se bodo premije dvignile, koristi se bodo še bolj poslabšale, zneski nezavarovancev pa bodo narasli in bodo vključeni še milijoni Američanov. Če ne ukrepamo, bo eden od vsakih pet dolarjev, ki jih zaslužimo, v desetletju porabljen za zdravstveno varstvo. In znesek, ki ga naša vlada porabi za Medicare in Medicaid, bo sčasoma postal večji od tistega, kar naša vlada porabi za vse ostalo danes.

Kar zadeva zdravstveno varstvo, je status quo nevzdržen in nesprejemljiv. Reforma torej ni luksuz, ampak nuja. In upam, da bo Kongres v naslednjih tednih še naprej močno napredoval pri tem vprašanju.

Naj torej odprem vprašanja, in začel bom z vami, Jennifer.

Q Hvala, gospod predsednik. Vaša uprava je dejala, da ponudba za pogovor z iranskimi voditelji ostaja odprta. Ali lahko rečete, če je še vedno tako, kljub vsemu nasilju, ki ga je vlada zagrešila nad miroljubnimi protestniki? In če je, ali obstaja kakšna rdeča črta, ki je vaša uprava ne bo prestopila, kjer bo ponudba zaprta?

PREDSEDNIK: No, očitno je to, kar se je zgodilo v Iranu, globoko. In še čakamo, da vidimo, kako se bo razpletlo. Moje stališče pri tem uradu je bilo, da imajo Združene države temeljne interese nacionalne varnosti, da zagotovijo, da Iran nima jedrskega orožja in preneha izvažati terorizem zunaj svojih meja.

Zagotovili smo pot, po kateri lahko Iran doseže mednarodno skupnost, se vključi in postane del mednarodnih norm. Na njih je, da se odločijo, ali se bodo odločili za to pot. Kar smo videli v zadnjih nekaj dneh, zadnjih nekaj tednih, očitno ni spodbudno v smislu poti, po kateri se bo ta režim odločil. In dejstvo, da so zdaj sredi izredne razprave v Iranu, lahko na koncu obarva, kako se odzivajo na mednarodno skupnost kot celoto.

Preden sprejmemo kakršno koli sodbo o tem, kako naprej, bomo spremljali in videli, kako se to odvija. Toda samo ponovim, Iranu je na voljo pot, na kateri se spoštuje njihova suverenost, spoštujejo tradicije, kultura, vera, vendar tista, v kateri so del večje skupnosti, ki ima odgovornosti in deluje v skladu z normami in mednarodna pravila, ki so univerzalna. Ne vemo, kako se bodo odzvali, in to čakamo, da vidimo.

V: Torej bi morale biti posledice za to, kar se je doslej zgodilo?

PREDSEDNIK: Mislim, da mednarodna skupnost, kot sem že rekel, priča o tem, kaj se dogaja. Iranska vlada bi morala razumeti, da bo način, kako obravnavajo nesoglasja v svoji državi, ki jih domače, notranje ustvarjajo iz iranskega ljudstva, pripomogel k oblikovanju tona ne le za prihodnost Irana, ampak tudi za njegov odnos do drugih držav.

Ker smo v Iranu, vem, da je Nico Pitney prišel iz Huffington Posta.

Q Hvala, gospod predsednik.

PREDSEDNIK: Nico, vem, da ste vi in ​​po vsem internetu videli veliko poročil, ki prihajajo neposredno iz Irana. Vem, da se lahko v Iranu dejansko pojavijo vprašanja ljudi, ki komunicirajo prek interneta. Imate vprašanje?

Q Da, sem, želel sem izkoristiti to priložnost, da vam postavim vprašanje neposredno od Irana. Sinoči smo spraševali ljudi, ki so še vedno dovolj pogumni, da komunicirajo na spletu, eden od njih pa vas je želel vprašati naslednje: Pod katerimi pogoji bi sprejeli izvolitev Ahmadinedžada? In če to sprejmete brez bistvenih sprememb tamkajšnjih pogojev, ali ni to izdaja tega, za kar si prizadevajo demonstrantje?

PREDSEDNIK: No, poglejte, na terenu nismo imeli mednarodnih opazovalcev. Ne moremo dokončno reči, kaj se je točno zgodilo na voliščih po vsej državi. Vemo, da velik odstotek iranskega ljudstva, ki zajema iransko družbo, meni, da so te volitve nezakonite. To ni osamljen primer - rahlo godrnjanje sem ali tja. Obstajajo pomembna vprašanja o legitimnosti volitev.

Zato je na koncu najpomembnejša stvar, ki jo mora upoštevati iranska vlada, legitimnost v očeh svojih ljudi, ne v očeh Združenih držav. In zato sem bil zelo jasen: na koncu se morajo Iranci odločiti, kdo bo njihovo vodstvo in kakšna bo njihova vlada.

Kar lahko storimo, je, da nedvoumno rečemo, da obstajajo sklopi mednarodnih norm in načel o nasilju, o spopadanju z miroljubnim nesoglasjem, ki zajema kulture, presega meje. Kar smo videli po internetu in kar smo videli v poročilih, krši te norme in ta načela.

Mislim, da ni prepozno, da iranska vlada spozna, da obstaja miroljubna pot, ki bo pripeljala do stabilnosti, legitimnosti in blaginje iranskega ljudstva. Upamo, da ga sprejmejo.

Jeff Mason iz Reutersa.

Q Tukaj, gospod. Če glede na finančno uredbo in reformo, ki ste jo naredili, rahlo preklopite, kako ocenjujete uspešnost Fed pri spopadanju s finančno krizo? In natančneje, kako ocenjujete uspešnost Bena Bernankeja in ali bi želeli, da ostane, ko se mu mandat izteče januarja?

PREDSEDNIK: Ne bom objavljal novic o Benu Bernankeju - (smeh) - čeprav mislim, da je v zelo težkih okoliščinah opravil dobro delo.

Rekel bi, da vsi finančni regulatorji niso storili vsega, da bi preprečili nastanek krize. In zato smo v 75 letih predstavili najdrznejši sklop reform finančne ureditve, ker je bilo preveč vrzeli, ko so bili zakoni o knjigah, ki bi preprečili krizo; izvršbe ni bilo. V nekaterih primerih knjig preprosto ni bilo dovolj-na primer za nebančni sektor.

Mislim, da je Fed pred krizo verjetno deloval bolje kot večina drugih regulatorjev, vendar mislim, da bi prvi priznali, da pri spopadanju s sistemskim tveganjem in predvidevanju sistemskega tveganja niso storili vsega, kar je bilo potrebno biti opravljeno.

Mislim, da je Ben Bernanke od nastopa krize deloval zelo dobro. Eden osrednjih konceptov naše finančne regulativne reforme je, da mora obstajati nekdo, ki ni odgovoren le za spremljanje zdravja posameznih institucij, ampak nekdo, ki spremlja sistemska tveganja sistema kot celote. In verjamemo, da ima Fed največ tehničnega znanja in najboljše rezultate pri tem.

Vendar to ni edini del finančne ureditve. Ena od stvari, na katere dajemo velik poudarek, je vprašanje varstva potrošnikov - pa naj gre za posojila z nizkimi stroški, ki so bila dana, ker nihče ni bil pozoren na to, kaj se prodaja potrošnikom, ali gre za to, kako so kreditne kartice kako se obravnavajo rente, kaj lahko ljudje pričakujejo v smislu razumevanja njihovih 401 (k) s. Obstaja cel kup finančnih transakcij, kjer potrošniki niso zaščiteni tako, kot bi morali, zato smo rekli, da bomo predstavili agencijo za zaščito potrošnikov, katere edina naloga je, da se osredotoči na ta vprašanja.

Fed je bil eden od regulatorjev, ki so imeli nekatere od teh odgovornosti potrošnikov. Pravzaprav mislimo, da je bolje, da se osredotočijo na vprašanja širokega sistemskega tveganja, in imamo samo eno agencijo, ki se osredotoča na stran varstva potrošnikov.

V: Ali pa Fed postaja preveč močan?

PREDSEDNIK: Če pogledate, kar smo predlagali, ne bomo toliko razširili pooblastil Fed, temveč se osredotočamo na to, kaj mora Fed storiti, da prepreči ponovne krize. Drug dober primer je vprašanje organa za reševanje. Mislim, da ni bilo tako dolgo nazaj, ko so bili vsi ustrezno ogorčeni nad AIG -om in ogromnimi zneski denarja, ki so jih morali davkoplačevalci vložiti v AIG, da bi preprečili, da bi s seboj vlekel celoten finančni sistem.

Če bi imeli vrste organov za reševanje, vrste zakonov, ki bi veljali, da bi omogočili urejeno prenehanje AIG, bi potencialno davkoplačevalci lahko prihranili ogromno denarja. Želimo si, da bi bila ta moč na voljo, da davkoplačevalci ne bi bili na udaru.

V redu? Major Garrett. Kje je major?

Q Tukaj, gospod. V uvodnih besedah, gospod, o Iranu ste dejali, da ste zgroženi in ogorčeni. Kaj vam je vzelo toliko časa, da izgovorite te besede?

PREDSEDNIK: Mislim, da to ni točno. Sledite, kaj sem rekel. Takoj po volitvah sem rekel, da smo globoko zaskrbljeni glede narave volitev, vendar da na nas ni, da ugotovimo, kakšen bo rezultat. Takoj, ko je izbruhnilo nasilje - pravzaprav v pričakovanju morebitnega nasilja - smo bili zelo jasni, ko smo rekli, da je nasilje nesprejemljivo, da vlade tako ne ravnajo v zvezi s svojim ljudstvom.

Torej smo bili popolnoma dosledni, major, glede tega, kako smo k temu pristopili. Moja vloga je bila povedati, da ZDA ne bodo preprečile, da bi iranska vlada poskušala kriviti dogajanje na ulicah Teherana na CIA ali v Beli hiši; da je to vprašanje, ki ga vodi in daje glas frustracijam iranskega ljudstva. Tako smo bili prvi dan zelo dosledni in še naprej bomo dosledno trdili, da to ni vprašanje Združenih držav; gre za vprašanje iranskega ljudstva.

Dosledno smo tudi trdili, da obstajajo nekatera univerzalna načela, vključno s svobodo zbiranja in svobodo govora, ki zagotavljajo, da vlade ne uporabljajo prisile, nasilja in represije v smislu odnosa do miroljubnih demonstrantov. In o tem dejstvu smo govorili zelo jasno.

V: Ali so iranski diplomati še vedno dobrodošli na veleposlaništvu 4. julija, gospod?

PREDSEDNIK: No, mislim, da kot veste, major, nimamo formalnih diplomatskih odnosov - z Iranom nimamo formalnih diplomatskih odnosov. Mislim, da smo rekli, da če se Iran odloči za pot, ki bo v skladu z mednarodnimi normami in načeli, potem želimo ozdraviti nekatere 30-letne rane v smislu ameriško-iranskih odnosov. Toda to je izbira, ki jo bodo morali narediti Iranci.

Q Toda ponudba še vedno velja?

PREDSEDNIK: To bodo Iranci izbrali.

David Jackson.

Q Hvala, gospod. Dva ključna akterja v zavarovalniški industriji, ameriški načrti zdravstvenega zavarovanja in Blue Cross-Blue Shield, sta danes zjutraj poslala pismo senatu, v katerem je zapisano, da bo vladni načrt zdravstvenega zavarovanja "razgradil" zasebne zavarovalnice. Zakaj se motijo? In drugič, o tem javnem načrtu ni mogoče pogajati? Bi brez njega podpisali zakon o zdravstvenem varstvu?

PREDSEDNIK: No, najprej se pogovorimo o zdravstveni reformi širše.

Mislim, da je v tej razpravi prišlo do nekakšnega mnenja, da če smo samo mični, smo v redu. In to preprosto ni res. Veste, obstajajo raziskave, ki kažejo, da je 70 ali 80 odstotkov Američanov zadovoljnih z zdravstvenim zavarovanjem, ki ga trenutno imajo. Edini problem je, da se premije vsakih devet let podvojijo, trikrat hitreje kot plače. Ameriška vlada si na trenutni poti ne bo mogla privoščiti Medicare in Medicaid. Podjetja se morajo zelo težko odločiti, ali bomo kritje opustili ali bomo dodatno omejili kritje.

Tako da misel, da nekako lahko še naprej delamo to, kar počnemo, in to je v redu, to preprosto ne drži. V našem zdravstvenem sistemu imamo dolgotrajno kritično težavo, ki ruši naše gospodarstvo, bremeni družine, bremeni podjetja in je glavni gonilnik našega zveznega primanjkljaja. V redu?

Če torej izhajamo iz predpostavke, da je status quo nesprejemljiv, potem to pomeni, da bomo morali narediti nekaj resnih sprememb. Kot sem rekel, naša glavna prioriteta mora biti nadzor nad stroški. In to pomeni, da se ne samo poigravati po robovih. To ne pomeni, da zdravnikom v vsakem letu le odpravimo povračila, ker poskušamo popraviti svoj proračun. To pomeni, da pogledamo vrste spodbud, ki obstajajo, kakšen je naš sistem dostave, zakaj nekatere skupnosti porabijo 30 odstotkov manj kot druge skupnosti, vendar dosegajo boljše rezultate zdravstvenega varstva, in ugotovimo, kako lahko to zagotovimo z izboljšanjem praks imajo vsi koristi od nižjih stroškov in boljše kakovosti. Pomeni IT za zdravje. Pomeni preventivo.

Tako da so vse te stvari izhodišče za reformo. In zelo jasno sem rekel: če iz kongresa prispe kak predlog zakona, ki ne obvladuje stroškov, tega ne morem podpreti. Moral bo nadzorovati stroške. Plačati bo treba. Zato se je veliko govorilo o ceni od trilijona dolarjev. Rekel sem, da če bomo porabili toliko denarja, se bo to v veliki meri financiralo s prerazporeditvijo dolarjev, ki so že v zdravstvenem sistemu, vendar niso dobro porabljeni. Če v 10 letih porabimo 177 milijard dolarjev za subvencioniranje zavarovalnic v okviru Medicare Advantage, ko ni dokazov, da so ljudje pri uporabi tega programa bolj zdravi od običajnega programa Medicare, to za davkoplačevalce ni dober posel. Ta denar bomo vzeli in ga uporabili za boljšo oskrbo Američanov po nižji ceni. To je torej točka številka ena.

Drugič, medtem ko se ukvarjamo s problemom stroškov, mislim, da je to tudi modra politika in prava stvar, da začnemo zagotavljati kritje za ljudi, ki nimajo zdravstvenega zavarovanja ali so premalo zavarovani, veliko plačujejo. denar za visoke franšize. Dobivam pisma - dve, tri črke na dan -, ki jih berem o družinah, ki nimajo zdravstvenega zavarovanja, bankrotirajo, so na robu izgube zavarovanja; imajo odbitke, ki so tako visoki, da tudi z zavarovanjem na koncu dobijo 50.000, 100.000 dolarjev dolga; obstaja nevarnost, da bodo izgubili domove.

In to mora biti del reforme, pri čemer pazite, da tudi če imate zdravstveno zavarovanje, ne skrbite, da se vam ob izgubi službe ali delodajalcu spremeni politika, da nekako ne boste imeli sreče . Pomislim na žensko, ki je bila v Wisconsinu, s katero sem bil, in me predstavila v Green Bayu - 36 let, dvojna mastektomija; rak dojke se je zdaj preselil v njene kosti in ima dva majhna otroka, moža s službo. Imeli so zdravstveno zavarovanje, vendar so še vedno dolžni 50.000 dolarjev in ona misli, da bo moja glavna zapuščina, če tega ne preživim, zapustila 100.000 dolarjev dolga. To so stvari, ki jim dajem prednost.

Zdaj je po mojem mnenju javni načrt pomembno orodje za discipliniranje zavarovalnic. Kar smo povedali, je, da po našem predlogu vzpostavimo sistem na enak način, kot ga imajo zvezni zaposleni, na enak način kot člani kongresa, kjer - temu pravimo "menjava", ali temu lahko rečete "tržnica" " - kjer imate v bistvu cel kup različnih načrtov. Če vam je všeč vaš načrt in vam je všeč vaš zdravnik, vam ne bo treba storiti ničesar. Držite se svojega načrta. Obdržite svojega zdravnika. Če vam delodajalec zagotavlja dobro zdravstveno zavarovanje, super, s tem se ne bomo zapletli.

Če pa ste podjetnik, če imate ponujeno zavarovanje, si tega ne morete privoščiti, če želite nakupovati po ugodnejši ceni, pojdite na to borzo, to tržnico in si oglejte: V redu, toliko stane ta načrt, toliko stane ta načrt, takšna je pokritost, to ustreza moji družini. Kot eno od teh možnosti, če želimo reči, je tu javna možnost, ki ni usmerjena v dobiček, ki lahko zniža administrativne stroške in ki vam zagotavlja dobro, kakovostno oskrbo po razumni ceni-kot eno od možnosti za vi se odločite, mislim, da je to smiselno.

Q Ali to ne bo izgnalo zasebnih zavarovalnic?

PREDSEDNIK: Zakaj bi zasebne zavarovalnice izgnale iz poslovanja? Če zasebni zavarovatelji pravijo, da trg ponuja najbolj kakovostno zdravstveno oskrbo, če nam povedo, da ponujajo dobro ponudbo, zakaj potem vlada, za katero pravijo, da ne more nič voditi, nenadoma jih izgnati iz posla? To ni logično.

Mislim, da bo v kongresu nekaj zdravih razprav o tem, kakšno obliko bo to sprejelo. Mislim, da lahko pri zasebnih zavarovalnicah obstaja nekaj upravičenih pomislekov, da če kateri koli javni načrt preprosto neskončno subvencionirajo davkoplačevalci, da sčasoma ne morejo konkurirati vladi, ki samo tiska denar.

Zato bo po mojem mnenju legitimnih razprav o tem, kako se oblikuje ta zasebni načrt. Konceptualno pa misel, da vse te zavarovalnice, ki trdijo, da dajejo potrošnikom najboljšo možno ponudbo, da se ne morejo kosati z javnim načrtom kot eno od možnosti, pri čemer se potrošniki odločajo, kaj je najboljši posel. To kljubuje logiki, zato mislim, da ste v anketnih podatkih videli veliko podporo javnemu načrtu. V redu?

Q Ali se o tem ne da pogajati?

PREDSEDNIK: Čip.

Q Hvala, gospod. V nadaljevanju Majorjevega vprašanja so nekateri republikanci na Capitol Hillu - na primer John McCain in Lindsey Graham - povedali, da je bil do zdaj vaš odziv na Iran plašen in šibek. Danes je zvenelo veliko močneje. Slišati je bilo kot govor, ki ga je John McCain zahteval, da govorite, da so tisti, ki se zavzemajo za pravico, vedno na pravi strani zgodovine, pri čemer se sklicuje na železno pest v Iranu - "obžaluj", "zgrožen" "ogorčen." Ali sta na vas sploh vplivala John McCain in Lindsey Graham, ki sta vas obtoževala, da ste plašni in šibki?

PREDSEDNIK: Kaj menite? (Smeh.) Poglejte, mislim, da ima John McCain resnično strast do številnih teh mednarodnih vprašanj in mislim, da vsi delimo prepričanje, da želimo, da bi prevladala pravičnost. Ampak samo jaz sem predsednik Združenih držav in imam odgovornost pri zagotavljanju, da nenehno napredujemo v interesih nacionalne varnosti in da nas druge države ne uporabljajo kot orodje.

Mislim, poročila ste morali videti. Imajo nekaj komentarjev, ki sem jih dal v Iranu, ki so bili napačno prevedeni, kar kaže na to, da nemirnikom rečem, naj gredo ven in se še bolj upirajo. Obstajajo poročila, ki nakazujejo, da za vsem tem stoji CIA - vse pa je očitno lažno. Daje pa občutek pripovedi, v katero bi se iranska vlada rada vključila. Člani kongresa imajo torej svoje ustavne dolžnosti in prepričan sem, da jih bodo izvajali tako, kot se jim zdi primerno. Sem predsednik Združenih držav in bom opravljal svoje dolžnosti, kot se mi zdi primerno. V redu?

V: Ali s tem, ko danes govorite tako močno, ne dajete vodstvu v Iranu krme, da navede te argumente, da gre za ZDA?

PREDSEDNIK: Mislim, mislim, da to lahko razčlenimo kolikor hočemo. Če pogledate moje izjave, mislim, da so bile zelo dosledne. V soboto sem dal izjavo, v kateri obžalujemo nasilje. Zato menim, da se lahko v rastlinjaku v Washingtonu dogajajo vse vrste stvari v smislu republikanskih kritikov in uprave. To ni pomembno za iransko ljudstvo. Za njih je trenutno pomembno, ali bodo slišali svoj glas?

Odkrito povedano, mnogi od njih ne posvečajo veliko pozornosti temu, kar se govori na Capitol Hillu, in verjetno ne porabijo veliko časa za razmišljanje o tem, kar se tukaj govori. Poskušajo ugotoviti, kako lahko poskrbijo za to, da bo v Iranu izpolnjena pravica.

V Torej v današnji izjavi ni novic?

PREDSEDNIK: Chuck Todd.

V: Gospod predsednik, želim nadaljevati z Iranom. Dvakrat ste se izognili določanju posledic. Namignili ste, da bo iz mednarodne skupnosti, če bodo še naprej kršili - rekli ste, da kršite te norme. Zdi se, da namigujete, da prihaja do kršitev človekovih pravic.

PREDSEDNIK: Ne namigujem. Mislim, da je to težava, ko ustrelijo mlado žensko na ulici, ko izstopi iz avtomobila.

V: Zakaj potem ne bi razložili posledic, ki jih iranski -

PREDSEDNIK: Ker mislim, Chuck, da še ne vemo, kako se bo to zgodilo. Vem, da so vsi tukaj na 24-urnem ciklu novic. Nisem.

Q Ampak ne bi smel -mislim, ne bi smel svet in Iran -

PREDSEDNIK: Chuck, odgovoril sem -

V - a ali iranski režim ne bi smel vedeti, da obstajajo posledice?

PREDSEDNIK: Odgovoril sem na vprašanje, Chuck, to je, da še ne vemo, kako se bo to odvijalo.

Jake Tapper.

Q Hvala, gospod Preden postavim svoje vprašanje, me zanima, če bi lahko dejansko odgovorili na Davidovo. Ali se o javnem načrtu ni mogoče pogajati?

PREDSEDNIK: To je vaše vprašanje. (Smeh.)

Q No, niste odgovorili -

PREDSEDNIK: Mislite, da boste - ali ste varuh človekovih pravic Bele hiše? (Smeh.) Kaj je to - je to vaše vprašanje? (Smeh.)

Q Potem imam vprašanje iz dveh delov. (Smeh.) Ali se o javnem načrtu ni mogoče pogajati? In čeprav cenim vaš Spock-ov jezik o logiki zdravstvenega načrta, javnega načrta, se marsikomu zdi logično, da če bo vlada ponudila cenejši načrt zdravstvenega varstva, bo veliko delodajalcev želelo naj bodo njihovi zaposleni pokriti s tem cenejšim načrtom, ki mu ne bo treba prinašati dobička, za razliko od zasebnih načrtov, in bi morda lahko imel koristi od nekaterih državnih subvencij, kdo ve. In potem bi bili njihovi zaposleni prijavljeni na ta javni načrt, ki bi kršil tisto, kar obljubljate Američanom, da jim ne bo treba spreminjati zdravstvenih načrtov, če jim bo všeč načrt, ki ga imajo.

PREDSEDNIK: Imam te. Ti nagovarjaš, ujamem. Dobil sem vprašanje. Najprej je bilo sklicevanje na Spocka - je to razpoka na ušesih? (Smeh.) Prav, samo želim se prepričati. Ne?

Q: Nikoli se ne bi norčeval iz vaših ušes, gospod. (Smeh.)

PREDSEDNIK: V odgovor na Davidovo vprašanje, ki ste ga izbrali, smo še v začetku tega procesa, zato nismo potegnili črte v pesek, razen da mora reforma nadzorovati stroške in da mora olajšati ljudi, ki nimate zdravstvenega zavarovanja ali ste podzavarovani. To so široki parametri, o katerih smo razpravljali.

Obstaja še cel kup drugih vprašanj, o katerih imam na koncu močno mnenje in jih bom predstavil članom kongresa, ko se to oblikuje. Za to je še prezgodaj. Takoj bom rekel, da je naše stališče, da je javni načrt smiseln.

Zdaj pa pojdim na širše vprašanje o javnem načrtu. Kot sem že rekel, menim, da obstaja upravičena skrb, če bi javni načrt preprosto pojedel davkoplačevalce, in da bi to zasebni zavarovalnici težko dokončali. Če pa je po drugi strani javni načrt strukturiran tako, da morajo pobirati premije in nuditi dobre storitve, potem če to, kar trdijo zavarovalnice, drži po svojih najboljših močeh, da služijo svojim strankam, da se ukvarjajo z vzdrževanjem ljudi in jim zagotavljajo varnost, ko zbolijo, bi morali biti sposobni tekmovati.

Zdaj, če se izkaže, da je na primer v javnem načrtu mogoče znatno zmanjšati upravne stroške, veste kaj? Rad bi, da se zavarovalnice seznanijo in rečejo: hej, če javni načrt to lahko stori, zakaj ne bi mogli tudi mi? In to je dobro za vse v sistemu. In mislim, da temu ne bi smelo biti nobenega ugovora.

Mimogrede, moram poudariti, da je del reforme, ki smo jo predlagali, ta, da če želite biti zasebni zavarovalnik kot del borze, kot del tega trga, ta meni možnosti, ki jih ljudje lahko izberejo from, we're going to have some different rules for all insurance companies -- one of them being that you can't preclude people from getting health insurance because of a pre-existing condition, you can't cherry pick and just take the healthiest people.

So there are going to be some ground rules that are going to apply to all insurance companies, because I think the American people understand that, too often, insurance companies have been spending more time thinking about how to take premiums and then avoid providing people coverage than they have been thinking about how can we make sure that insurance is there, health care is there when families need it.

But I'm confident that if -- I take those advocates of the free market to heart when they say that the free market is innovative and is going to compete on service and is going to compete on their ability to deliver good care to families. And if that's the case then this just becomes one more option. If it's not the case then I think that that's something that the American people should know.

Q I'm sorry, but what about keeping your promise to the American people that they won't have to change plans even if employers --

THE PRESIDENT: Well, no, no, I mean -- when I say if you have your plan and you like it and your doctor has a plan, or you have a doctor and you like your doctor that you don't have to change plans, what I'm saying is the government is not going to make you change plans under health reform.

Now, are there going to be employers right now -- assuming we don't do anything -- let's say that we take the advice of some folks who are out there and say, oh, this is not the time to do health care, we can't afford it, it's too complicated, let's take our time, et cetera. So let's assume that nothing happened. I can guarantee you that there's a possibility for a whole lot of Americans out there that they're not going to end up having the same health care they have, because what's going to happen is, as costs keep on going up, employers are going to start making decisions: We've got to raise premiums on our employees; in some cases, we can't provide health insurance at all.

And so there are going to be a whole set of changes out there. That's exactly why health reform is so important.

Margaret, from McClatchy. Where's Margaret? Tukaj si.

Q Thank you, Mr. As a former smoker, I understand the frustration and the fear that comes with quitting. But with the new law that you signed yesterday regulating the tobacco industry, I'd like to ask you a few questions. How many cigarettes a day --

THE PRESIDENT: A few questions? (Laughter.)

Q How many cigarettes a day do you now smoke? Do you smoke alone or in the presence of other people? And do you believe the new law would help you to quit? Če da, zakaj?

THE PRESIDENT: Well, first of all, the new law that was put in place is not about me, it's about the next generation of kids coming up. So I think it's fair, Margaret, to just say that you just think it's neat to ask me about my smoking, as opposed to it being relevant to my new law. (Laughter.) But that's fine, I understand. It's an interesting human -- it's an interesting human interest story.

But I've said before that, as a former smoker, I constantly struggle with it. Have I fallen off the wagon sometimes? Da. Am I a daily smoker, a constant smoker? No. I don't do it in front of my kids, I don't do it in front of my family, and I would say that I am 95 percent cured, but there are times where -- (laughter) -- there are times where I mess up. And, I mean, I've said this before. I get this question about once every month or so, and I don't know what to tell you, other than the fact that, like folks who go to AA, once you've gone down this path, then it's something you continually struggle with, which is precisely why the legislation we signed was so important, because what we don't want is kids going down that path in the first place. V redu?

Macarena Vidal?

Q Mr. President, you're meeting today with Chilean President Michelle Bachelet. You're meeting next week with Alvaro Uribe from Colombia. Two months ago in Trinidad at the Summit of the Americas, you said that -- you called on Latin American countries to help you with deeds, not words, particularly towards less democratic countries. Have you noticed any particular progress in these two months, and can you give us examples?

THE PRESIDENT: Well, first of all, I'm very much looking forward to seeing President Bachelet. I think she's one of the finest leaders in Latin America, a very capable person. If you look at how Chile has handled the recession, they've handled it very well in part because the surpluses that they got when copper prices were high they set aside. And so they had the resources to deal with the downturn. It's a good lesson for the United States. When we had surpluses, they got dissipated.

We think that there's enormous possibilities of making progress in Latin America generally. One of the things that I'll be talking about with President Bachelet is the coordination and cooperation between the United State and Chile on clean energy. We'll have an announcement when we do our press conference after my bilateral meeting on some important clean energy partnerships. We're making important progress when it comes to exchanges on cancer research. We continue to have a robust trade regime with Chile. And, by the way, Chile has actually entered into some very interesting partnerships not just with the federal government, but also with state governments like California.

So I think the relationship that we have with Chile -- which, by the way, does not fall in line with U. foreign policy on every single issue -- but it's a respectful policy. Chile is an important partner. I think that's the model that we want: partnership. The United States doesn't dictate how Chile should view its own interests, but in fact we've achieved great cooperation. And I will be looking at President Bachelet giving us further advice in terms of how we can take the kind of relationship we have with Chile and expand that to our relationships throughout Latin America.

Q But my question is not only about that -- Chile, but about Latin American countries giving you a hand on -- against less democratic countries.

THE PRESIDENT: Well, the point is, is that I think Chile is leading by example. So I'm using Chile as an example. But the same is true in Brazil, for example. I mean, President Lula came in, and he's got a very different political orientation than most Americans do. He came up through the trade union movement. He was perceived as a strong leftist. It turns out that he was a very practical person, who although maintains relationships across the political spectrum in Latin America, has instituted all sorts of smart market reforms that have made Brazil prosper.

And so if you take a Bachelet or a Lula, and the United States has a good working relationship with them, then I think that points the way for other countries that may be where the democratic tradition is not as deeply embedded as we'd like it to be. And we can make common cause in showing those countries that, in fact, democracy, respect for property rights, respects for market-based economies, rule of law -- that all those things can in fact lead to greater prosperity, that that's not just a U. agenda, but that's a smart way to increase the prosperity of your own people.

Okay, Hans Nichols. Hans.

Q Thank you, Mr. If I can just return to the economy more generally. When you were selling the economic stimulus package, you talked and your advisors and economists talked about keeping unemployment below 8 percent. Last week you acknowledged that unemployment is likely to reach double digits, being 10 percent. Do you think you need a second stimulus package?

THE PRESIDENT: Well, not yet, because I think it's important to see how the economy evolves and how effective the first stimulus is. I think it's fair to say that -- keep in mind the stimulus package was the first thing we did, and we did it a couple of weeks after inauguration. At that point nobody understood what the depths of this recession were going to look like. If you recall, it was only significantly later that we suddenly get a report that the economy had tanked.

And so it's not surprising then that we missed the mark in terms of our estimates of where unemployment would go. I think it's pretty clear now that unemployment will end up going over 10 percent, if you just look at the pattern, because of the fact that even after employers and businesses start investing again and start hiring again, typically it takes a while for that employment number to catch up with economic recovery. And we're still not at actual recovery yet.

So I anticipate that this is going to be a difficult -- difficult year, a difficult period.

Q What's the high water mark, then, for unemployment? Eleven percent?

THE PRESIDENT: Well, I'm not suggesting that I have a crystal ball. Since you just threw back at us our last prognosis, let's not -- let's not engage in another one.

Q Does that mean you won't be making predictions ever? (Laughter.)

THE PRESIDENT: But what I am saying is that -- here are some things I know for certain. In the absence of the stimulus, I think our recession would be much worse. It would have declined -- without the Recovery Act -- we know for a fact that states, for example, would have laid off a lot more teachers, a lot more police officers, a lot more firefighters, every single one of those individuals whose jobs were saved. As a consequence, they are still making their mortgage payments, they are still shopping. So we know that the Recovery Act has had an impact.

Now, what we also know is this was the worst recession since the Great Depression, and people are going through a very tough time right now. And I don't expect them to be satisfied. I mean, one thing that -- as I sometimes glance at the various news outlets represented here, I know that they're sometimes reporting of, oh, the administration is worried about this, or their poll numbers are going down there -- look, the American people have a right to feel like this is a tough time right now. What's incredible to me is how resilient the American people have been and how they are still more optimistic than the facts alone would justify, because this is a tough, tough period.

And I don't feel satisfied with the progress that we've made. We've got to get our Recovery Act money out faster. We've got to make sure that the programs that we've put in place are working the way they're supposed to. I think, for example, our mortgage program has actually helped to modify mortgages for a lot of people, but it hasn't been keeping pace with all the foreclosures that are taking place. I get letters every day from people who say, you know, I appreciate that you put out this mortgage program, but the bank is still not letting me modify my mortgage and I'm about to lose my home. And then I've got to call my staff and team and find out why isn't it working for these folks, and can we adjust it, can we tweak it, can we make it more aggressive?

This is a very, very difficult process. And what I've got to do is to make sure that we're focused both on the short term, how can we provide families immediate relief and jumpstart the economy as quickly as possible; and I've got to keep my eye on the long term, and the long term is making sure that by reforming our health care system, by passing serious energy legislation that makes us a clean energy economy, by revamping our education system, by finally getting the financial regulatory reforms in place that are necessary for the 21st century -- by doing all those things, we've got a foundation for long-term economic growth, and we don't end up having to juice up the economy artificially through the kinds of bubble strategies that helped to get us in the situation that we're in today.

V redu. I've got time for two more questions. April. Where's April?

Q Right here. (Laughter.)

THE PRESIDENT: There you are. Kako si?

Q I'm fine. Back on the economy, Mr. President, people are criticizing this road to recovery plan. Specifically, there are reports in The Washington Post that say that the African America unemployment rate will go to 20 percent by the end of this year. And then you had your Chairman of Economic Advisers say the target intervention may come next year if nothing changes. Why not target intervention now to stop the bloodletting in the black unemployment rate?

THE PRESIDENT: Look, first of all, we know that the African American unemployment rate, the Latino unemployment rate, are consistently higher than the national average. And so, if the economy as a whole is doing poorly, then you know that the African American community is going to be doing poorly, and they're going to be hit even harder. And the best thing that I can do for the African American community or the Latino community or the Asian community, whatever community, is to get the economy as a whole moving. If I don't -- hold on one second, let me answer the question -- if I don't do that, then I'm not going to be able to help anybody. So that's priority number one.

It is true that in certain inner-city communities, the unemployment rate is -- was already sky high even before this recession. The ladders available for people to enter into the job market are even worse. And so we are interested in looking at proven programs that help people on a pathway to jobs.

There was a reason why right before Father's Day I went to a program here locally in Washington called Year Up, which has a proven track record of taking young, mostly minority people, some of whom have graduated from high school, some maybe who've just gotten their GED, and trained them on computers and provide them other technical skills, but also train them on how to carry themselves in an office, how to write an e-mail -- some of the social skills that will allow them to be more employable. They've got a terrific placement rate after this one-year program. If there are ways that we can potentially duplicate some of those programs, then we're going to do so.

So part of what we want to do is to find tools that will give people more opportunity, but the most important thing I can do is to lift the economy overall. And that's what my strategy is focused on.

V redu. Last question. Suzanne.

Q Thank you. Back to Iran, putting a human face on this. Over the weekend, we saw a shocking video of this woman, Neda, who had been shot in the chest and bled to death. Have you seen this video?

THE PRESIDENT: I have.

Q What's your reaction?

THE PRESIDENT: It's heartbreaking. It's heartbreaking. And I think that anybody who sees it knows that there's something fundamentally unjust about that.

Q We also have people on the ground who have been saying that the streets are quieter now and that is because they feel that they're paralyzed by fear -- fear of people gone missing, fear of violence, that perhaps this is a movement that's gone underground or perhaps is dying. Do you have any concern over that?

PREDSEDNIK: Ja. I have concern about how peaceful demonstrators and people who want their votes counted may be stifled from expressing those concerns. I think, as I said before, there are certain international norms of freedom of speech, freedom of expression --

Q Then why won't you allow the photos --

THE PRESIDENT: Hold on a second, Helen. That's a different question. (Laughter.) And I think it's important for us to make sure that we let the Iranian people know that we are watching what's happening, that they are not alone in this process. Ultimately, though, what's going to be most important is what happens in Iran. And we've all been struck by the courage of people. And I mentioned this I think in a statement that I made a couple of days ago. Some of you who had been covering my campaigns know this is one of my favorite expressions, was Dr. King's expression that "the arc of the moral universe is long, but it bends towards justice." We have to believe that ultimately justice will prevail.

V redu. Thank you, guys.

END 1:25 P. EDT


Poglej si posnetek: あと2日 MMD Giantess Shrink POV